Ухвала суду № 139256897, 25.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 465/11425/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Пилип`як О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логойда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача адвоката Пилип`як О.П. надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи, в якому вона просить призначити у справі № 465/11425/25 комплексну (будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.1. Який фактичний час (рік/період) зведення об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 5624683300:06:032:0921? 1.2. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0803 га з кадастровим номером 5624683300:06:032:0921 із врахуванням розміщеного та ній об`єкта незавершеного будівництва? 1.3. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0803 га з кадастровим номером 5624683300:06:032:0921 без врахування розміщеного та ній об`єкта незавершеного будівництва? 1.4. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0590 га з кадастровим номером 5624683300:06:032:0918? 1.5. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0775 га з кадастровим номером 5624683300:06:032:0920? Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Львів, вул.Липинського, 54, код за ЄДРПОУ 23272864); зупинити провадження у справі № 465/11425/25 на час проведення експертизи; витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідачкою на підтвердження вартості успадкованого майна, надано висновки про вартість земельних ділянок, правильність яких позивач ставить під сумнів, а також тим, що на земельній ділянці площею 0,0803 га з кадастровим номером 5624683300:06:032:0921 розташований об`єкт незавершеного будівництва, вартість та час зведення якого не були враховані при визначенні вартості успадкованого майна; у зв`язку з цим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та визначення дійсної ринкової вартості зазначених земельних ділянок і об`єкта незавершеного будівництва, представник позивача вважає необхідним призначити комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Луцак І.О. надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки позивачем не доведено необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи, а надані відповідачкою висновки про вартість земельних ділянок є належними доказами та не містять таких недоліків, які б обґрунтовано ставили під сумнів їх правильність; незгода позивача з визначеною в них вартістю майна сама по собі не є підставою для призначення експертизи. Також представник відповідача зазначила, що питання щодо об`єкта незавершеного будівництва не входять до предмета доказування у справі, а запропоновані питання про визначення ринкової вартості земельних ділянок не містять зазначення дати, станом на яку така вартість має визначатися. Крім того, позивачем не обґрунтовано необхідності проведення саме комплексної експертизи із залученням експертів різних спеціальностей, не доведено неможливості встановлення відповідних обставин на підставі наявних у справі доказів та не зазначено орієнтовної вартості експертизи. На думку представника відповідача, призначення експертизи та подальше зупинення провадження призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Пилип`як О.П. підтримала клопотання, зазначила, що оціночна вартість земельних ділянок, які входять у склад спадщини є заниженою. Крім того вказала, що наявна інформація про початок будівництва на одній із успадкованих відповідачкою земельних ділянок, а саме на земельній ділянці площею 0,0803 га з кадастровим номером 5624683300:06:032:0921 розташований об`єкт незавершеного будівництва, вартість та час зведення якого не були враховані при визначенні вартості успадкованого майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логойда Я.В. заперечила щодо задоволення клопотання та підтримала правову позицію викладену в запереченнях представника співвідповідача ОСОБА_3 адвоката Луцак І.О. Вказує, що призначення експертизи є передчасним та спрямоване на затягувапння розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявником не доведено необхідності призначення у справі комплексної експертизи, оскільки обставини, для встановлення яких пропонується проведення експертизи, не мають визначального значення для вирішення спору, а наявні у матеріалах справи докази можуть бути оцінені судом у сукупності відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, саме по собі незгода сторони з наданими іншою стороною висновками про вартість майна не є безумовною підставою для призначення судової експертизи, а заявником не наведено належних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість встановлення відповідних обставин на підставі вже наявних у справі доказів. Питання щодо вартості земельних ділянок може бути встановлено на підставі поданих сторонами документів та оцінено судом під час розгляду справи, тоді як визначення часу зведення об`єкта незавершеного будівництва не має безпосереднього значення для вирішення заявлених позовних вимог про стягнення боргу. За таких обставин суд не вбачає передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи слід відмовити.

Крім того, представником позивача адвокатом Пилип`як О.П. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ОСОБА_3 оригінал та/або належно завірену копію будівельного паспорта, технічного паспорта та повідомлення про початок будівельних робіт серії РВ № 061200440811 щодо об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 5624683300:06:032:0921.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо про наявність на земельній ділянці площею 0,0803 га з кадастровим номером 5624683300:06:032:0921 об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого наявне повідомлення про початок будівельних робіт серії РВ № 061200440811, однак відповідні документи у позивача відсутні. З метою отримання зазначених доказів представником позивача було направлено відповідачці ОСОБА_3 адвокатський запит про надання копій будівельного паспорта, технічного паспорта та вказаного повідомлення, однак на момент звернення до суду відповіді на адвокатський запит отримано не було. На думку представника позивача, зазначені документи мають значення для правильного вирішення справи, оскільки містять інформацію щодо об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці, яка входить до складу успадкованого відповідачкою майна, а тому необхідні для встановлення обсягу та вартості спадкового майна. У зв`язку з неможливістю самостійно отримати зазначені докази представник позивача просить суд витребувати їх у відповідачки.

Представник позивача адвокат Пилип`як О.П. у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала у повному обсязі та зазначила, що витребування вказаних документів на даний час є важливим, у зв`язку з чим просила суд витребувати у ОСОБА_3 оригінали відповідних документів. На запитання суду щодо того, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, представник позивача пояснила, що вони необхідні для підтвердження вартості спадкового майна.

Представник відповідача адвокат Логойда Я.В. щодо заявленого клопотання зазначила, що покладається на розсуд суду. Водночас заперечила проти його задоволення, вказавши, що витребування зазначених документів не стосується предмета спору та може призвести до затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що представником позивача не доведено належного значення запитуваних документів для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі. Як убачається зі змісту клопотання, витребувані будівельний паспорт, технічний паспорт та повідомлення про початок будівельних робіт стосуються об`єкта незавершеного будівництва, однак представником позивача не конкретизовано, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору про стягнення боргу, можуть бути підтверджені кожним із цих документів. Саме лише посилання на необхідність встановлення вартості спадкового майна не свідчить про безпосередній зв`язок запитуваних документів із предметом доказування, тим більше що питання щодо вартості спадкового майна може бути встановлено на підставі інших наявних у матеріалах справи доказів. Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином саме витребування зазначених документів вплине на визначення обсягу відповідальності відповідачів за заявленими позовними вимогами. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, представником позивача адвокатом Пилип`як О.П. подано заяву про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, в якій вона просить поновити ОСОБА_2 встановлений ухвалою суду від 10.03.2026 строк на подання відповіді на відзив у справі № 465/11425/25 та прийняти до розгляду відповідь на відзив Грицай Х.Р., подану представником позивача 14.05.2026 через систему «Електронний суд». Заява мотивована тим, що 15.04.2026 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.04.2026, з метою ознайомлення з матеріалами спадкової справи № 12/2024, витребуваної ухвалою суду від 10.03.2026, які не відображалися в електронній справі, а також у зв`язку з необхідністю пошуку іншого представника для представництва інтересів позивача у Рівненському міському суді Рівненської області після передачі справи за підсудністю. Позивач не зміг забезпечити участь іншого представника, у зв`язку з чим було продовжено надання правничої допомоги та представництво його інтересів адвокатом Пилип`як О.П. Крім того, 14.05.2026 позивач ознайомився з матеріалами справи № 465/11425/25, у тому числі з матеріалами спадкової справи № 12/2024, після чого того ж дня представником позивача через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив Грицай Х.Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Оцінивши наведені заявником обставини, суд вважає причини пропуску строку поважними, оскільки необхідність ознайомлення з матеріалами спадкової справи, які були витребувані судом та не відображалися в електронній справі, а також обставини, пов`язані із забезпеченням належного представництва інтересів позивача після передачі справи за підсудністю, об`єктивно ускладнювали своєчасне подання відповіді на відзив. При цьому після ознайомлення з матеріалами справи 14.05.2026 представником позивача того ж дня було подано відповідь на відзив через систему «Електронний суд». Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру процесуальної дії та фактичного вчинення її позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення встановленого ухвалою суду від 10.03.2026 строку на подання відповіді на відзив та прийняття поданої 14.05.2026 відповіді на відзив до розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 83, 84, 127, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пилип`як О.П. про призначення комплексної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пилип`як О.П. про витребування доказів відмовити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2026 процесуальний строк на подання відповіді на відзив у цивільній справі № 465/11425/25.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив ОСОБА_3 , подану представником позивача адвокатом Пилип`як Олександрою Петрівною 14.05.2026 через систему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА