Ухвала суду № 139256701, 24.08.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/643/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 серпня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Сидоренко І.О. ( дистанційно ),

представника відповідача адвоката Берегун Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2026 року адвокат Сидоренко І.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до АТ « Полтаваобленерго » про визнання дій незаконними та скасування рішень, прийнятих за наслідками споживання електричної енергії.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 13 липня 2026 року ( а.с. 37 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній додатковій відпустці, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 22 липня 2026 року ( а.с. 42 43 ).

06 липня 2026 року від представника відповідача адвоката Берегун Т.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила у задоволенні позову відмовити та витребувати у позивача ОСОБА_1 документи на підтвердження права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку ст. 93 ЦПК України просила зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

На підтвердження обставин, викладених у відзиві, представник відповідача адвокат Берегун Т.М. просила допитати у якості свідка у судовому засіданні працівників Шишацької дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ « Полтаваобленерго »: інженера групи технічного аудита Федорова Д.В., контролера групи технічного аудита ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 50-69 ).

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року клопотання представника позивача адвоката Самойленко Т.І. задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 13 серпня 2026 року ( а.с. 74 ).

27 липня 2026 року на адресу суду від представника позивача адвоката Сидоренко І.О. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просила позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, виходячи з обставин, що у ньому вказані ( а.с. 76-84 ).

28 липня 2026 року представник відповідача адвокат Берегун Т.М. подала суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Окрім цього, просила допитати в якості свідків голову комісії - начальника Шишацької дільниці ОСР Кісіля М.С. по обставинам складання протоколу комісії від 12 листопада 2024 року та ОСОБА_4 члена засідання комісії по обставинам складання протоколу і підставам перегляду акту за рішенням комісії від 13 листопада 2025 року ( а.с. 85 88 ).

30 липня 2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява свідка подана в порядку ст. 93 ЦПК України ( а.с. 90 92 ).

Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року клопотання представників сторін задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 24 серпня 2026 року ( а.с. 105 ).

24 серпня 2026 року представник позивача адвокат Сидоренко І.О. звернулася до суду з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_5 з метою об`єктивного встановлення обставин справи, які зумовили звернення до суду з позовом.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання ( а.с. 107 ), позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надавши представництво своїх інтересів адвокату Сидоренко І.О.

Представник позивача адвокат Сидоренко І.О. у судовому засіданні вцілому не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. Окрім цього, підтвердила факт звернення позивача ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП ) стосовно відповідності дій АТ « Полтаваобленерго » законодавству України та/або ліцензійним умовам, що на думку представника позивача є окремою підставою для відкладення проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача адвокат Берегун Т.М. просила задовольнити клопотання про витребування доказів та зобов`язати позивача надати суду документи на підтвердження права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

З огляду на оскарження позивачем дій до НКРЕКП просила відкласти розгляд справи до вирішення звернення ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч .1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 третього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого судового засідання, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Беручи до уваги, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Берегун Т.М. щодо витребування доказів, які підтверджують право власності позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198, 223, 260 - 261 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Берегун Тетяни Михайлівни про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » про визнання дій незаконними та скасування рішень відкласти до 11год. 00 хв. 09 вересня 2026 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення судом.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: