Рішення № 139256686, 25.08.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1224/26

Провадження № 2/548/704/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Санфорд Капітал", представник позивача Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Маслюженко М.П., за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, 24.05.2026 звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

У позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-29993545 від 22.05.2019, укладеним між нею та Акціонерним товариством ''Райффайзен Банк Аваль'' у розмірі 31804,27 грн, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 10 444,76 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 21 359,51 грн; судовий збір у розмірі 2662,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 22.05.2019 між АТ ''Райффайзен Банк Аваль'' та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014-RO-82-29993545, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 10000,00 грн та зобов`язався належним чином використати та повернути кредит в строк до 29.10.2023.

Відповідач повністю не виконав належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.10.2025 становить 31804,27 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі і прострочена) в сумі 10 444,76 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі і прострочена) в сумі 21 359,51 грн, яку позивач, як правонаступник АТ ''Райффайзен Банк Аваль'' на підставі договору факторингу від 07.10.2025 просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Старокожка В.П.

Ухвалою судді від 29.05.2026 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

П. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата, надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 .

Представник позивача у позовній заяві прохав про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.05.2019 між АТ ''Райффайзен Банк Аваль'' та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014-RO-82-29993545, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 10000,00 грн та зобов`язався належним чином використати та повернути кредит на 72 місяці, тобто до 22.05.2025, із цільовим призначенням: на споживчі потреби. Процентна ставка за користування кредитом - 47,00 % річних.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за Кредитним договором № 014-RO-82-29993545 від 22.05.2019 станом на 07.10.2025 становить 31804,27 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі і прострочена) в сумі 10 444,76 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі і прострочена) в сумі 21 359,51 грн (а.с. 35).

09.04.2020 між АТ ''Райффайзен Банк Аваль'' та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" укладений Договір факторингу № 114/2-31-F, відповідно до якого до останнього, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-29993545 від 22.05.2019, що підтверджується копією цього договору та витягу з реєстру боржників /а.с. 32/, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 становить 12593,36 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 10 444,76 грн; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2148,60 грн.

07.10.2025 між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ ''Санфорд Капітал" укладений Договір факторингу №1-07/10, відповідно до якого до останнього, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-29993545 від 22.05.2019, що підтверджується копією цього договору та витягу з реєстру боржників /а.с. 33/, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 становить 31804,27 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі і прострочена) в сумі 10 444,76 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі і прострочена) в сумі 21 359,51 грн, тобто ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" здійснювалися додаткові нарахування до 07.10.2025, а позивачем ні.

Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Позивач, як правонаступник АТ ''Райффайзен Банк Аваль'', реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за Кредитним договором №014-RO-82-29993545 від 22.05.2019 шляхом пред`явлення позову до суду.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Відповідач не скористався своїми правами, передбачені статтями 76-83, 174, 191 ЦПК України та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Суд вважає доведеним факт підписання кредитного договору №014-RO-82-29993545 від 22.05.2019 між первісним кредитором та відповідачем. На доведення факту укладення цього договору позивачем надано суду письмові докази, які суд вважає належними та достатніми.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що стороною позивача доведено факт погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання. Отже, виходячи з принципу правомірності даного правочину, який не визнано судом недійсним, у відповідача виникло зобов`язання з повернення одержаного кредиту.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу у повному об`ємі не повернуті, що підтверджується таблицею розрахунку заборгованості за вищевказаним договором, укладеним між первісним кредитором та відповідачем, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання відповідачем обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, позивач має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення, зокрема, фактично отриманої суми кредитних коштів.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, розрахунку заборгованості, станом на 07.10.2025 вона становить 31804,27 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі і прострочена) в сумі 10 444,76 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі і прострочена) в сумі 21 359,51 грн.

Наданий позивачем позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором належним чином оформлений та відомостей про включення до розміру заборгованості за тілом кредиту інших платежів не містить, відповідачем не спростований.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань та невиконання обов`язку відповідачем з повернення кредитних коштів, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла вищевказана заборгованість, яка в частині стягнення заборгованості залишку простроченого кредиту, у межах заявлених позовних вимог, що становить 10444,76 грн, підлягає стягненню із останнього на користь позивача і позов підлягає задоволенню у цій частині.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі і прострочена) в сумі 21 359,51 грн, суд доходить висновку про таке.

Вищевказаний кредитний договір був укладений між сторонами 22.05.2019 на строк 72 місяці, тобто до 22.05.2025, а відсотки нараховані позивачем до 07.10.2025, тобто за межами строку дії договору.

Отже, суд провівши власний розрахунок заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі і простроченої) вважає, що вона підлягає до стягнення по 22.05.2025 в сумі 19687,01 грн.

Тому, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а із відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість у розмірі 30131,77 грн.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 301 від 22.05.2026 (а.с. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2522,36 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (94,74 %). Решту суми сплаченого судового збору слід залишити за позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 1 квітня 2024 року, укладений між ТОВ «Санфорд капітал» та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; ордер від 19 серпня 2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Маслюженка М.П., акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 110810 від 07.05.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним.

Ураховуючи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню із відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді правової допомоги адвоката, які з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог (94,74 %) становлять 10610,88 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ''Санфорд Капітал", представник позивача Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Санфорд Капітал'' заборгованість за Кредитним договором № 22031000542761 від 29.10.2021 в розмірі 30131 (тридцять тисяч сто тридцять одну) грн 77 коп, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі і прострочена) в сумі 10444,76 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі і прострочена) в сумі 19687,01 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Санфорд Капітал'' витрати по сплаті судового збору в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 36 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 10610 (десять тисяч шістсот десять) грн 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Санфорд Капітал'', код ЄДРПОУ43575686, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Представник позивача: адвокат Маслюженко Микола Павлович, адреса: м. Дніпро, р-н. Соборний, вул. Сімфоропольська, 21, оф. 411, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3332 від 28.04.2017.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий