Ухвала суду № 139256479, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2026Справа № 554/8669/13-ц Провадження № 6/554/1/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (далі Заявник, ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчих листах по справі № 554/8669/13-ц, виданих Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СК-563-000471/7-2008, а також про видачу дублікатів зазначених виконавчих листів.

Заява в частині заміни сторони обґрунтована тим, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням на підставі договорів про відступлення прав вимоги, а тому є правонаступником первісного стягувача. Вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів заявник мотивує їх втратою при передачі документів від попередніх кредиторів та поверненні з органу ДВС, зазначаючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з`явився, у заяві просив здійснювати розгляд без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та представники первісних стягувачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України свого представника в судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви докази, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив рішення по справі № 554/8669/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № СК-563-000471/7-2008.

На виконання вказаного рішення суду було видано два виконавчих листи № 554/8669/13-ц від 11.09.2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 року у справі № 554/8669/13-ц було замінено сторону стягувача з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

16.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № СК-563-000471/7-2008 перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами справи та інформацією Шевченківського відділу ДВС у місті Полтаві, на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 52620930 та № 52512920 з примусового виконання виконавчих листів № 554/8669/13-ц.

21.08.2019 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відкриті виконавчі провадження наразі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом матеріального правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії процесу. Правомірність набуття ТОВ «ДЕБТ ФОРС» прав кредитора підтверджена належними доказами, у зв`язку з чим заява в частині заміни сторони стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавчі листи було повернуто стягувачу 21.08.2019 року. Відтак, строк пред`явлення їх до примусового виконання сплив 21 серпня 2022 року.

Посилання заявника на норми законодавства щодо автоматичного зупинення чи переривання строків пред`явлення виконавчих документів у зв`язку з введенням воєнного стану є безпідставними, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану не зупиняє перебіг цих строків автоматично, а може бути підставою для порушення перед судом питання про поновлення пропущеного строку за наявності поважних причин у порядку статті 433 ЦПК України.

Обов`язковою процесуальною умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення із відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або наявність судового рішення про його поновлення.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів № 554/8669/13-ц до виконання сплив у серпні 2022 року, а питання про поновлення пропущеного строку заявником перед судом не порушувалося, правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 260, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчих листах № 554/8669/13-ц, виданих Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СК-563-000471/7-2008.

У задоволенні вимог заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про видачу дублікатів виконавчих листів № 554/8669/13-ц відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Материнко