Рішення № 139255989, 17.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/942/26

Провадження № 2/379/780/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі-позивач), звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 (далі- відповідач) на користь позивача, суму заборгованості за кредитним договором № 1535-4542 від 03.04.2025 року в розмірі 28257, 32 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позову покликаються на те, що 03.04.2025 року між позивачем і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1535-4542. Стверджує, що позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 , для підписання кредитного договору №1535-4542 від 03.04.2025 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

сума кредиту 3000,00 грн.; строк кредитування 365 календарних днів; базовий період 28 днів; пільгова % ставка 1 % в день; знижена % ставка 1% в день.

Крім того, позивач зазначає, що додатковою угодою № 1 від 09.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 3300,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 24.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 2400,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 02.06.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 1200,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 27.07.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 900,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 29.07.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 3100,00 грн.

Додатковою угодою № 6 від 25.08.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 2700,00 грн.

Додатковою угодою № 7 від 30.08.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 3600,00 грн.

Станом на 02.03.2026 року, загальний розмір заборгованості відповідачки, які виникли на підставі кредитного договору становить: 28257,32 грн., що складається з:

заборгованості за кредитом - 6300,00 грн.;

заборгованості за нарахованими процентами - 11661,48 грн.;

заборгованості по комісії - 945,00 грн.;

заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 9350,84 грн.

Отже, враховуючи вищевказане, позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором №1535-4542 від 03.04.2025 у сумі 28257,32 грн. та стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.06.2026 від відповідачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення кредитного договору та його підписання, а також отримання відповідачем кредитних коштів.

Щодо безпідставності нарахованих відсотків: кредитний договір було укладено 03.04. 2025 року, "Базовий період кредитування" становив 28 днів з моменту видачі. Позивач продовжував нараховувати щоденні високі договірні відсотки поза межами базового періоду кредитування, що на думку відповідачки є неправомірним.

Щодо нарахованої неустойки зазначила, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за кредитом, позичальник звільняється від відповідальності. Таким чином, нарахування будь-яких штрафів та пені є протиправним. Просила повністю відмовити у стягненні неустойки та комісії по договору.

Надана позивачем інформаційна довідка не є доказом перерахування коштів, а також не доведено, що відповідач використовує картку з номером, що відображена в договорі.

Крім того, відповідачкою було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору від 03.04.2025 №1535-4542 з усіма доповненнями та додатками до нього.

Ухвалою суду від 22.06.2026 клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у позивача оригінал електронного доказу - кредитного договору від 03 квітня 2025 року № 1535-4542 (з усіма доповненнями та додатками до нього), а також файл сертифіката ЕЦП/КЕП та метадані, що підтверджують підписання договору обома сторонами.

10.07.2026 від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду з долученим USB носієм, на якому міститься оригінал кредитного договору №1535-4542 від 03.04.2025 з додатками.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в поданому клопотанні зазначив, що просить розглядати дану цивільну справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 03.04.2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 1535-4542 продукту «CREDOS», відповідно якого відповідачці надано кредит в сумі 3000 гривень на строк 365 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1% в день протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,74% в день за кожен день користування кредитом, починаючи зі 181 дня дії договору, а також комісією за видачу кредиту в розмірі 15% від суми кредиту, в обмін на зобов`язання відповідачки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору (копія договору а.с. 14-24, паспорт споживчого кредиту а.с. 38-74).

Відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор А2470 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1535-4542 від 03.04.2025 року, відповідачці здійснювалася видача коштів за кредитним договором №1535-4542 за допомогою системи «EASY PAY», в сумі 3000,00 грн. ( а.с. 75).

Додатковою угодою № 1 від 09.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 3300,00 грн. З урахуванням цього строк кредитування становить 371 днів. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_2 ( а.с. 103 на зв.-105).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1535-4542 від 03.04.2025 року, відповідачці, здійснювалася видача коштів за додатковою угодою до кредитного договору №1535-4542 за допомогою системи «EASY PAY», в сумі 3300,00 грн. ( а.с. 75 на зв.).

Додатковою угодою № 2 від 24.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 2400,00 грн. З урахуванням цього строк кредитування становить 386 днів. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3 ( а.с. 91 на зв.-93).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1535-4542 від 03.04.2025 року, відповідачці, здійснювалася видача коштів за додатковою угодою до кредитного договору №1535-4542 за допомогою системи «EASY PAY», в сумі 2400,00 грн. ( а.с. 76).

Додатковою угодою №3 від 02.06.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 1200,00 грн. З урахуванням цього строк кредитування становить 425 днів. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4 ( а.с. 99 на зв. -101).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1535-4542 від 03.04.2025 року, відповідачці, здійснювалася видача коштів за додатковою угодою до кредитного договору №1535-4542 за допомогою системи «EASY PAY», в сумі 1200,00 грн. ( а.с. 76 на зв.).

Додатковою угодою № 4 від 27.07.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 900,00 грн. З урахуванням цього строк кредитування становить 480 днів. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5 ( а.с. 95 на зв. - 97).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1535-4542 від 03.04.2025 року, відповідачці, здійснювалася видача коштів за додатковою угодою до кредитного договору №1535-4542 за допомогою системи «EASY PAY», в сумі 900,00 грн. ( а.с. 77).

Додатковою угодою № 5 від 29.07.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 3100,00 грн. З урахуванням цього строк кредитування становить 482 днів. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором А 9131 ( а.с. 83 на зв. - 85).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1535-4542 від 03.04.2025 року, відповідачці, здійснювалася видача коштів за додатковою угодою до кредитного договору №1535-4542 за допомогою системи «EASY PAY», в сумі 3100,00 грн. ( а.с. 77 на зв.).

Додатковою угодою № 6 від 25.08.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 2700,00 грн. З урахуванням цього строк кредитування становить 509 днів. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором А 4085 ( а.с. 87 на зв. - 89).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1535-4542 від 03.04.2025 року, відповідачці, здійснювалася видача коштів за додатковою угодою до кредитного договору №1535-4542 за допомогою системи «EASY PAY», в сумі 2700,00 грн. ( а.с. 78).

Додатковою угодою № 7 від 30.08.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025, сторони домовились про надання відповідачці додаткових грошових коштів у кредит у сумі 3600,00 грн. З урахуванням цього строк кредитування становить 514днів. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором А 2721 ( а.с. 79 на зв. - 81).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1535-4542 від 03.04.2025 року, відповідачці, здійснювалася видача коштів за додатковою угодою до кредитного договору №1535-4542 за допомогою системи «EASY PAY», в сумі 3600,00 грн. ( а.с. 78 на зв.).

Отже, за користування кредитним коштами за договором про відкриття кредитної лінії №1535-4542 від 03.04.2025 року у відповідачки виник обов`язок зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно розрахунку, станом на 02.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед відповідачем у сумі 28257,32 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 6300,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 11661,48 грн., залишок комісій 945,00 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 9350,84 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Із дослідженого судом договору про надання кредиту № 1535-4542 продукту «CREDOS» від 03.04.2025 року, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , встановлено, що останній укладений в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А2470.

Позивачем також надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору № 1535-4542 від 03.04.2025 шляхом укладення семи додаткових угод до кредитного договору № 1535-4542 від 03.04.2025.

Укладення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ідентичного за змістом кредитного договору, які підписані власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюються до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до вимог договору він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже, підписання даного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Доводи відповідачки про те, що вона не укладала та не підписувала вказаний договір, суд оцінює критично, оскільки зібрані докази вказують на те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Додатково слід врахувати, що персональні дані позичальника (ПІБ, РНКОПП, реквізити паспорта, зареєстрована адреса місця проживання), необхідні для укладення договору, були отримані кредитором після самостійного повідомлення відповідачкою. Іншого способу отримати персональні дані позичальника кредитор не мав. Доказів звернення відповідачки до правоохоронних органів з приводу вчинення шахрайських дій з використанням персональних даних відповідачки матеріали справи не містять.

Доводи сторони відповідача щодо відсутності належних доказів укладення кредитного договору суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Наявними в матеріалах справи листами ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» підтверджується перерахування на рахунок відповідачки грошових коштів, що узгоджується з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього.

При цьому відповідачкою не надано належних та допустимих доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, не наведено обставин щодо несанкціонованого використання її персональних даних, номера мобільного телефону чи реквізитів платіжної картки, а також не надано доказів звернення до правоохоронних органів або фінансової установи з приводу можливих шахрайських дій чи оформлення кредитних зобов`язань без її волевиявлення.

Сам по собі факт відсутності у наданих позивачем документах повних відомостей про власника карткового рахунку не спростовує доводів позивача щодо перерахування кредитних коштів саме відповідачці, оскільки реквізити платіжної картки, на яку було здійснено перерахування коштів, узгоджуються з реквізитами, зазначеними в кредитному договорі. При цьому відповідачкою не надано жодних доказів того, що вказана платіжна картка їй не належить або була використана без її відома та волі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX та набрала чинності 24 грудня 2023 року.

Судом встановлено, що 03.04.2025 року відповідачці було надано кредит у сумі 3000,00 гривень зі сплатою процентів за відсотковою ставкою 1,00%, що відображено у розрахунку заборгованості за кредитом станом на 02.03.2026 року.

Відповідно до п. 4.14. Договору, строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику 365 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту - 02.04.2026. Продовження строку кредитування або строку виплати кредиту в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається. У позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених цим Договором. Строк кредитування може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору. У такому випадку актуальний строк кредитування зазначається в останній укладеній сторонами Додатковій угоді до цього Договору, якою змінювався строк кредитування.

Крім того, відсотки за користування кредитом зазначені в Додатку № 2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1535-4542 від 03.04.2025 (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки) (Графік платежів за Договором відповідно до Методики Національного банку України).

З розрахунку заборгованості та графіку платежів вбачається, що нарахування відсотків відбулося в межах строку кредитування.

Відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту за договором відповідно до погодженого строку кредитування не виконала у повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення відсотків за користування кредитом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, матеріалами справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі та додатковій угоді визначені умови користування кредитом.

Таким чином, суми складових заборгованості, які просить стягнути позивач з відповідача, нараховані в межах та у сумах, погоджених умовами кредитного договору та додаткової угоди.

Сторонами визначено та погоджено розмір кредиту, строк кредитування, розмір відсоткової ставки, періоди здійснення обов`язкових платежів, а також суми платежів у них.

За вказаним договором позичальник отримала доступ до кредитних коштів, які були перераховані на її картковий рахунок, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування достовірності наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунку або помилковості обрахованої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, яка підтверджується наданими позивачем доказами.

Підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 зверталася до кредитодавця за роз`ясненнями щодо незрозумілих їй умов договору суду не надано.

Про умови договору відповідачка була ознайомлений попередньо, а відтак вільно та свідомо погодилася виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитним коштами. Кредитний договір укладений на визначений термін, за якими відповідачка повинна сплатити проценти, що є платою за користування кредитом, такий останньою не оспорювався, в судовому порядку окремі його положення недійсними не визнавалися.

З приводу заперечення відповідачки щодо стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 9350,84 гривень, суд зауважує таке.

П. 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» виключено на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, у якому було зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону ; та установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Однак, відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Якщо суб`єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов`язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Зміни до цього Кодексу можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, одночасно з поданням до Верховної Ради України проекту ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» не було подано проекту закону про внесення змін до ч. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, тому застосуванню підлягають норми, викладені у ч. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які мають перевагу над нормою п. 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування», а тому у стягненні з відповідачки 9350,84 грн. відсотків за ст.625 ЦКУ, суд відмовляє.

Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та використання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Кредитор, надавши відповідачці обумовлену послугу шляхом надання у користування кредитних коштів, виконав умови кредитного договору, натомість відповідачка свої зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором не виконала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором №1535-4245 від 03.04.2025 у розмірі 18906,48 грн., з них: 6300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11661,48 грн. заборгованість за процентами та 945,00 грн. заборгованість по комісії.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 1781,37 грн. ( 18906,37 х 2662,40 / 28257,32)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 549, 553, 610, 612, 626, 628, 629, 639, 634, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1535- 4542 від 03 квітня 2025 року у розмірі 18 906 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шість) гривень 48 копійок, що складається з: 6 300,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 11 661,48 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 945,00 грн. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 37 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, індекс 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24.08.2026.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД