Ухвала суду № 139255912, 26.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11878/24

Провадження №6/369/446/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі № 369/11878/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ-2» про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 від 12.05.2026 року про відстрочку виконання рішення у справі № 369/11878/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ-2» про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 року вказану заяву передано до розгляду судді Янченку А.В.

20.08.2026 року до суду повернулися матеріали справи № 369/11878/24.

Згідно ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно поданої позивачкою заяви про відстрочку виконання рішення у справі, остання просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-секьюріті-2 про видачу виконавчого листа відхилити. Дотримуватись норм ст.ст. 272 , 386 ЦПК України при видачі виконавчого листа. Вжити заходів щодо запобігання повороту виконання судового рішення.

Тобто, у даній заяві ОСОБА_1 не просить суд відстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи, що за своєю правовою природою заява ОСОБА_1 від 12.05.2026 року не є заявою про відстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі № 369/11878/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ-2» про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заявникові.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі № 369/11878/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ-2» про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повна ухвала складена: 26.08.2026 року.

Суддя А.В. Янченко