Постанова № 13925553, 23.02.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1-81/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р.м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В.Ю.,

з участю прокурора Кузьменка В.І,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Красноград Харківської області,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, працюючого помічником

бурильника НГВУ “Охтирканафтогаз”,

мешканця АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

17.09.2010 року близько 11.25 год. ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині бул. Московський в м. Ромни в напрямку бул. Свободи зі швидкістю 63,1 км/год., чим порушував вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В напрямку руху ОСОБА_2 вздовж правого краю проїзної частини стояли припароковані автомобілі, які обмежували оглядовість правого краю проїзної частини та прилеглу до неї територію.

В цей час з розташованого праворуч від проїзної частини двору будинку № 37, керуючи мопедом "Honda Dio", виїхав ОСОБА_1 Наблизившись до правого краю проїзної частини, не впевнившись в безпечності своїх дій останній виїхав на проїзну частину і почав перетинати її справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Перетинаючи проїзну частину, водій мопеду ОСОБА_1 виявив, що до нього з лівого боку наближається автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і зупинився на проїзній частині.

Водій автомобіля ОСОБА_2 в момент виявлення виїзду на проїзну частину мопеда під керуванням ОСОБА_1 мав в своєму розпорядженні достатньо відстані і часу для зупинки керованого ним автомобіля до траєкторії руху мопеду, але несвоєчасно застосував гальмування, чим порушив вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок допущених обома водіями порушень вимог правил безпеки дорожнього руху відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з мопедом "Honda Dio".

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду ОСОБА_1 отримав перелом верхньої третини діафіза лівої малогомілкової кістки без зміщення, який згідно висновку судово-медичної експертизи, не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з даною до рожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених ним та водієм ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом, шляхом своєчасного застосування гальмування. В діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3. з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водій мопеду ОСОБА_1 також мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем, якби перед виїздом на проїзну частину впевнився в безпечності своїх дій та надав перевагу в русі водієві автомобіля АЗЛК. В діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в звязку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Потерпілий клопотання підтримав.

Прокурор висловив думку, що клопотання підсудного і потерпілого можуть бути задоволенні відповідно до ст.46 КК України.

Розглянувши заяви потерпілого та підсудного, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду справи відбулося фактичне примирення підсудного з потерпілим, підсудний відшкодував потерпілому заподіяні збитки, що підтверджується заявою потерпілого.

Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності ” за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в звязку з примиренням із потерпілим, провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 93 КПК України з ОСОБА_2 слід стягнути 1611 грн. 00 коп. витрат за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи та 1642 грн. 20 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 необхідно залишити останньому; та мопед "Honda Dio", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 2 ч.1 ст.71 , ст. ст. 8, ч.3 ст. 93, 282 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням із потерпілим ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити. Скасувати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 (код класифікації доходів бюджету 25010100)) 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 00 коп. витрат за проведення судової транспортної - трасологічної експертизи, 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 20 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 необхідно залишити останньому; та мопед "Honda Dio", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 необхідно залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько