Постанова № 139254887, 13.08.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1970/26

Провадження № 3/163/1251/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0485/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Естонії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника компанії "Ukraina Kultuuri Toetamise OU" ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який 17 травня 2026 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ввіз на територію України транспортний засіб комерційного призначення - автобус «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 06.06.2026, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на 30 діб, що виявлено 28 липня 2026 року на митному посту "Устилуг" Волинської митниці за допомогою баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України, стягнути судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою інспектора митниці, листом ПП "ВБ АВТО СЕРВІС".

Цими доказами доведено факт ввезення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) 17.05.2026 року на територію України автобуса «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 06.06.2026 року та не вивезення цього транспортного засобу за митну територію України у вказаний строк та на дату складання протоколу про порушення митних правил від 28 липня 2026 року.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У письмових поясненнях від 28.07.2026 як на причину не вивезення автобуса ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) послався на поломку автобуса.

Доказів таких своїх пояснень ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надав. Крім цього, директор ПП "ВБ Авто Сервіс" на запит митниці повідомив, що автобус «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 їхнім сервісом не обслуговувався.

Разом з цим, несправність транспортного засобу та його перебування на станції технічного обслуговування у зв`язку із ремонтом в розумінні Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, не підтверджує факту аварії та існування обставин непереборної сили, а тому правового значення у питанні юридичної відповідальності його законного власника (володільця) не має.

Жодних дій для виконання взятого на себе зобов`язання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) упродовж тривалого часу не вчинив, хоча для цього мав реальні можливості та більш як достатньо часу та на митницю із заявою про продовження строку вивезення автобуса не звертався.

Об`єктивних чинників, які б виправдовували таку поведінку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), по справі не встановлено.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від відповідальності за правилами ч.1 ст.460 МК України.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України порушення митних правил повністю доведена, а фактичні обставини дають підстави для притягнення його до відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи доведеність вини порушника, фактичні обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також передбачену законом санкцію, на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки можливість стягнення з осіб, які проживають або перебувають за межами України, за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України, в порядку ст.542 МК України врегульовано лише щодо постанов митного органу, вирішення питання про долю вилучених за цим протоколом готівкових коштів, що зберігаються Волинською митницею, слід віднести до компетенції цього митного органу.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Вирішення питання про долю вилучених за цим протоколом готівкових коштів в сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень віднести до компетенції Волинської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета