Ухвала суду № 139254411, 26.08.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/605/26

Провадження № 2/931/490/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

26.08.2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Приходай Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28.07.2026 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № б/н від 12.01.2023 року в розмірі 31192,18 грн, судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 29 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.08.2026 року від представника позивача надійшла заява, у якій останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, погашення відповідачем боргу повністю. Крім того, просить повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд". Одночасно з позовом подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась також, остання викликалась до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, у зв`язку з відсутністю відомостей про її зареєстроване місце проживання, будь яких клопотань, заяв від неї не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановено, що 12.01.2023 року між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого АТ КБ "Приватбанк" надало ОСОБА_1 кредит, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору.

07.08.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачкою боргу по договору № б/н від 12.01.2023 року повністю.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Розглянувши подану представником позивача заяву, його повноваження, судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 , що є предметом спору в цій справі, сплачена на користь АТ КБ "Приватбанк" повністю, отже провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання про повернення судового збору врегульовано у статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (платіжна інструкція від 20.07.2026 року №BOJ60B4KC2, а.с. 6).

У зв`язку із закриттям провадження у справі з підстави відсутності предмету спору, клопотання представника позивача про повернення вказаної сплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 223, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 931/605/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2023 року в розмірі 31192,18 грн - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 20.07.2026 року №BOJ60B4KC2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Приходай