Рішення № 139254374, 25.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3128/26

Провадження № 2/159/2197/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/3128/26,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Санфорд Капітал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача - Маслюженко Микола Павлович,

в с т а н о в и в:

В травні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом, який мотивований тим, що 27.05.2019 між Акціонерне товариство (далі - АТ) «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 52 300 грн, строком на 72 місяці під 35,3% річних, зі сплатою позичальником щомісячних платежів. Всупереч умовам кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання та здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному за основним боргом в розмірі 45 354,64 грн, несплаченими процентами 66 436,52 грн.

Позивач набув права вимоги до відповідач на підставі договорів про відступлення права вимоги, що укладені 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», 07.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» і позивачем.

Враховуючи наведене, позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 111 791,16 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи: 2 662,40 грн судового збору, 11 200 грн на оплату правничої допомоги.

Ухвалою від 01.06.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позову, у якому просив відмовити у задоволенні вимог позивача з тих підстав, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують укладення кредитного договору, видачу йому кредиту, переходу до позивача прав вимоги за кредитними договорами, що укладалися АТ «Райффайзен Банк Аваль» з клієнтами банку. Вважав необґрунтованим заявлений розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, що понесені позивачем.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив суд про причини не прибуття.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що 27.05.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-30207702.

За умовами договору банк відкриває поточний рахунок для виплат № НОМЕР_1 в гривнях на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб, поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту. Банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 52 300 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок клієнта за реквізитами емітованої до нього платіжної картки НОМЕР_2 . Строк кредиту становить 72 місяці з дати укладення кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 35,30% річних. Дата сплати щомісячного платежу 27 число кожного календарного місяця згідно графіка.

У п.3 договору передбачено право клієнта укласти договір добровільного страхування життя, вигодонабувачем за яким мав стати банк. У випадку укладення такого договору між клієнтом і страхувальником, клієнт уповноважує банк здійснити договірне списання коштів з його рахунку в суму страхового платежу на користь страховика.

Додатком 1 до договору кредиту є графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, де визначено розмір щомісячних платежів на погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом.

Паспорт споживчого кредиту із детальними умовами кредитування, які відповідають тим, що зазначені в заяві-договорі про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-30207702, а також заява на приєднання до договору добровільного страхування життя підписані відповідачем 27.05.2019 о 09.15 електронним підписом з використанням ідентифікатора 1532629.

Відповідно до виписки по рахунку на ім`я ОСОБА_1 банк надав 27.05.2019 відповідачу кредит у розмірі 52 300 грн, останній здійснював погашення кредиту, припинив вносити кошти з жовтня 2021 року.

21.09.2018 ОСОБА_1 заповнив опитувальник клієнта АТ «Райффайзен Банк Аваль», надав банку паспортні дані, витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Згідно з сформованим 26.11.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунком заборгованості за позичальником ОСОБА_1 наявна заборгованість: 45 354 грн тіло, 5 490,92 грн відсотки.

Відповідно до положень статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, в редакції, що діяла на час укладення договору у цій справі, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 1054, ст. 1055 ЦК України кредитом є грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

Електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Механізм його укладення, вимоги до підписання сторонами врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Так, у ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Договір кредиту у цій справі за формою відповідає вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за паспортними даними, реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Зміст договору, графіку платежів, що є додатком до договору, паспорту споживчого кредиту, а також заяви на приєднання до договору добровільного страхування свідчать, що відповідачем 27.05.2019 за допомогою електронного цифрового підпису був підписаний пакет документів, до якого входить кредитний договір №014-RO-82-30207702 від 27.05.2019 на отримання кредиту у АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 52 300 грн. Відсутність відмітки на кожному аркуші пакету документів не свідчить про те, що форма укладення кредитного договору не була дотримана.

На підтвердження надання АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідачу кредиту позивач надав виписку по рахунку, з якої вбачається, що 27.05.2019 банк здійснив виплату кредиту в сумі 52 300 грн на рахунок відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є первинні документи і такими можуть бути виписки за картковими рахунками, рахунками по кредитному договору.

Виписка по рахунку, що долучена до позову, відповідає цим вимогам. Із змісту виписки також слідує, що відповідач здійснював платежі на погашення кредиту упродовж липня 2019 - вересня 2021 року.

З огляду на це, суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідач уклали у належній письмовій формі кредитний договір на індивідуальних умовах, які чітко зазначені у тексті заяві-договорі №014-RO-82-30207702 від 27.05.2019.

Позивач доводить про набуття ним права вимоги за договором кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України (що були чинними на час укладення договорів факторингу у цій справі) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом також встановлено, що 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, визначених у реєстрах боржників. До цього договору сторонами укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до окремих умов договору. Виконання ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» обов`язку щодо оплати відступлених прав вимоги підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій.

У витязі з реєстру боржників зазначено про набуття новим кредитором права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-30207702 від 27.05.2019, сума боргу 50845,5 грн, з яких 45 354 грн тіло, 5 490,92 грн відсотки.

11.09.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися до 30.09.2025 року укласти основний договір відступлення права вимоги. Предметом майбутнього договору визначено відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на користь ТОВ «Санфорд Капітал» прав вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», які належали первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року. Попереднім договором сторони погодили істотні умови майбутнього договору, зокрема його предмет, порядок визначення боржників, права вимоги до яких підлягали відступленню, порядок переходу права вимоги, загальну вартість прав вимоги, порядок її оплати. На підтвердження виконання умов попереднього договору відступлення права вимоги № 11/09/2025 до позову долучено копії платіжних інструкцій.

07.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10. Відповідно до пункту 2.1 цього договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-30207702 від 27.05.2019 на загальну суму боргу 111 791,16 грн.

З урахуванням наведеного, факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором є доведеним. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження власної позиції щодо відсутності у позивача права на стягнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, сформованої 26.11.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на цю дату за кредитним договором №014-RO-82-30207702 від 27.05.2019, укладеним з відповідачем, наявна заборгованість: 45 354,64 грн тіло, 5 490,92 грн відсотки.

В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» продовжило нарахування відсотків за кредитом і станом на 07.10.2025 сума боргу склала 111 791, 16 грн, з яких 45 354,64 грн основний борг.

Згідно з випискою по рахунку та розрахунків заборгованості відповідач вніс останній платіж на погашення кредиту 28.09.2021, після чого заборгованість за тілом кредиту склала 45 354,64 грн.

Позивачем заявлено до стягнення проценти, нараховані до 07.10.2025, в сумі 66 436,52 грн. З цього приводу суд зазначає, що за змістом положень ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України нарахування передбачених договором процентів за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Строк кредитування сторонами кредитного договору №014-RO-82-30207702 від 27.05.2019 встановлений у 72 місяці, тому правомірне нарахування процентів обмежене датою 27.05.2025.

Сума процентів в межах строку кредитування на залишок простроченого тіла складає 58 513,95 грн (45 354,64 грн х 35,30% х 1334 днів : 365).

Загальний борг відповідача за кредитним договором становить 103 868,59 грн.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню на вказану суму.

Позивач заявив про стягнення з відповідача судових витрат: 2 662,40 грн зі сплати судового збору та 11 200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням пропорційності задоволених вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 473,72 грн (103 868,59 грн : 111 791,16 грн х 2 662,40 грн).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно висновку Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 в справі № 206/6537/19 суд має право оцінювати заявлений розмір правничої допомоги за критеріями ст. 137, 141 ЦПК України, незалежно від умов договору. Відшкодовуються лише витрати розумного розміру.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За вимогами ст. 137 ЦПК України суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони за критерієм співмірності із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням наведених законодавчих норм суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В даному випадку, позивач обґрунтовує заявлений розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 11 200 грн договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копією акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №110121 від 07.05.2026 року з сумою наданих послуг в розмірі 11 200,00 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу Верховний Суд у постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19 вказав на те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі сторін. Послуги надані адвокатом є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. Дана справа не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала значного обсягу доказування чи підготовки складних процесуальних документів. Правове регулювання спірних правовідносин є усталеним, а судова практика у спорах про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами відступлення права вимоги є сформованою і передбачуваною.

Заявлені до відшкодування витрати на проведення юридичного та фінансового аналізу боржника у розмірі 1200 грн не можуть бути розцінені як самостійний вид професійної правничої допомоги, оскільки фактично охоплюються підготовкою та складанням позовної заяви. Подана позовна заява має типовий характер, містить стандартний виклад обставин та правового обґрунтування, а тому витрати на її підготовку у розмірі 10000 грн також не відповідають критеріям розумності та співмірності.

Враховуючи характер і складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, час, який об`єктивно міг бути необхідним для їх виконання, ціну позову, а також принципи розумності, співмірності та справедливості, беручи до уваги ціну позову та часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне частково відмовити у відшкодуванні понесених позивачем витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням конкретних обставин справи, на переконання суду, є справедливим та обґрунтованим, співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Керуючись статтями 12, 76 - 81, 141, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-30207702 від 27.05.2019 в сумі 103 868 (сто три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 59 коп, з яких: 45 354,64 грн тіло кредиту, 58 513,95 грн проценти за користування кредитом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 2 473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 72 коп судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 25.08.2026.

Головуючий: І. В. ОКОСТЕНЬ