Рішення № 13925414, 24.02.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-139/11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріШаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю за необґрунтованістю вимог .

В даному рішенні судом не було вирішено питання щодо судових витрат, що є підставою для постановлення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо стягнення судових витрат.

Представник відповідача не заперечувала про ухвалення додаткового рішення з даного приводу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про судові витрати шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядався трудовий спір майнового характеру щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, але питання стосовно судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з позивачки 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень до Держбюджету м. Охтирка 22050000 ОКПО 23635347 р/р 31211259700006 банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 у відповідності до положень ст. ст. 81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, ст. 220, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень до Держбюджету м. Охтирка 22050000 ОКПО 23635347 р/р 31211259700006 банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяТ. О. Ярошенко