Ухвала суду № 139251471, 26.08.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/655/22

Провадження №1-кп/601/7/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання потерпілого про проведення додаткової судової експертизи по кримінальному провадженню №42020211120000001 від 09.01.2020, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- представника потерпілих ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42020211120000001 від 09.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

29 жовтня 2024 року Кременецьким районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову комплексну експертизу (будівельно-технічну та економічну) в Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.02.2025 на адресу суду із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №794/795/24-22 від 04.02.2025.

Під час проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_6 подав клопотання про призначення додаткової судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної) із поставленням на вирішення експертів питань: Чи відповідає заявлена вартість повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки відображена в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року цінам зазначених в накладній № 844 від 2 грудня 2021 року? Чи відбулося завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті № 13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року відносно цін зазначених в накладній № 844 від 2 грудня 2021 року? У разі встановлення факту завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті № 13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року відносно цін зазначених в накладній № 844 від 2 грудня 2021 року, на яку суму відбулося завищення ціни даного обладнання?

-Яка сума підтверджених збитків внаслідок зазначеного?

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд, розглянувши клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної), враховуючи пояснення експерта надані в судовому засіданні, дослідивши долучені прокурором письмові докази у кримінальному провадженні, для усунення розбіжності та встановлення або ж спростування обставин, прийшов до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, а тому клопотання представника потерпілого про призначення додаткової експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Призначити додаткову судову комплексну експертизу (будівельно-технічну та економічну), у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає заявлена вартість повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки відображена в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року цінам зазначених в накладній № 844 від 2 грудня 2021 року?

-Чи відбулося завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті № 13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року відносно цін зазначених в накладній № 844 від 2 грудня 2021 року?

-У разі встановлення факту завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті № 13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року відносно цін зазначених в накладній № 844 від 2 грудня 2021 року, на яку суму відбулося завищення ціни даного обладнання?

-Яка сума підтверджених збитків внаслідок зазначеного?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль вул. Багата,5а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2026 року.

Головуючий: