Ухвала суду № 139251137, 21.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 464/8938/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2025 по цивільній справі №464/8938/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.05.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 475453-КС-002 про надання кредиту від 07.12.2023 у загальному розмірі 43 436,38 грн. (сорок три тисячі чотириста тридцять шість гривень тридцять вісім копійок) та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

10.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Подану заяву обґрунтовує тим, що заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.05.2025 у справі № 464/8938/24 ухвалено без належного повідомлення заявника про розгляд справи та без надання їй можливості подати відзив і докази на спростування позовних вимог. Про існування заочного рішення представнику заявника стало відомо лише 28.07.2026, коли його було доставлено до електронного кабінету, після чого заява подана без зволікань. Відтак строк на її подання підлягає поновленню. Заявник також заперечує проти позовних вимог по суті, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору саме заявником, факт фактичного перерахування кредитних коштів, обґрунтованість та правильність розрахунку процентів, а також правові й фактичні підстави для стягнення комісії. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів електронного акцепту договору та технічних даних, які б підтверджували особу його підписанта. Наведені обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення спору і можуть вплинути на висновки суду щодо наявності та розміру заборгованості, а тому відповідно до статті 288 ЦПК України є підставами для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказана заява передана на розгляд судді Костюк У.І..

10.08.2026 від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечив, щодо скасування заочного рішення, обґрунтувавши його тим, що відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, яка є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» - не з`явився, однак подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась від його імені діяв представник адвокат Пузін Д.М., який у свою чергу подав заяву, у якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення слухати без участі сторони відповідача, подану завяу підтримав, просив задоволити.

Розглянувши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/8938/24 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.05.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 475453-КС-002 про надання кредиту від 07.12.2023 у загальному розмірі 43 436,38 грн. (сорок три тисячі чотириста тридцять шість гривень тридцять вісім копійок) та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Як видно з матеріалів справи №464/8938/24 у судові засідання, що були призначені надсилались відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем її проживання встановленим згідно з даними з ЄДДР, що за адресою: АДРЕСА_1 , однак такі були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, як зазначає відповідач, він. не був повідомлений про розгляд справи № 464/8938/24 належним чином, оскільки відповідачу не приходило жодних повідомлень чи викликів. Про наявність судового процесу відповідач дізнався 28.07.2026.

Відтак, у ході розгляду заяви встановлено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а тому з поважних причин був позбавлений можливості подати відзив на позов, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з`являтись у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з`являлась в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задоволити, а заочне рішення скасувати. Окрім того, вказану справу необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 260, ч. 3 ст. 274, 284, 287,288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2025 по цивільній справі №464/8938/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити

Скасувати заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.05.2025 у справі № 464/8938/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 06.10.2026 о 09:45 у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: м. Кам`янка - Бузька, вул. Незалежності, 29, про що повідомити сторін.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня скасування заочного рішення, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179 та 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк