Ухвала суду № 139228288, 24.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1356/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківська Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Курочки Каміли Романівни про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, -

в с т а н о в и в:

25.05.2026 представник позивача Усенко М.І. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору у сумі 29600 грн. та судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою суду провадження в справі відкрито, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Курочкою К.Р. через підсистему Електронний суд подано заяву про закриття провадження у справі, в якій просить суд провадження по справі 446/1356/26 за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити та повернути сплачений судовий збір у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданому позові, просив суд розгляд справи проводити у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно доч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від позову немає, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч.3 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31820 від 19 травня 2026 року.

Оскільки, відповідачем заборгованість погашена після пред`явлення позову,позивач просить суд повернути судовий збір, а не стягнути його з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 50 відсотків від суми, сплаченої при поданні позову, а саме 1331 грн 20 коп..

Керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Курочки Каміли Романівни про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову - задоволити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Курочки Каміли Романівни про відмову від позову та закрити провадження у справі № 446/1356/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок), згідно платіжного дорученням № 31820 від 19 травня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 24.08.2026.

Суддя Костюк У.І.