Рішення № 139249487, 17.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16130/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості за Договором позики №1169494 від 02.05.2021 в розмірі 8 302,71 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1169494, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 540,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису R38g8QqN4I, надісланого на вказану відповідачем електронну адресу - igorigor0783@gmail.com) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

З урахуванням здійснених відповідачем платежів у рахунок погашення заборгованості, які складають 0 грн., заборгованість останнього за договором позики становить 8 302,71 грн., зокрема: 2 540,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5 762,71 грн. - заборгованість за відсотками.

26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2610, за яким останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за вказаним договором позики.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» (ідентифікаційний код - 43311346) уклали Договір факторингу №030423-ФК, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8 554,96 грн., з яких: 2 540,00 грн. - основна сума боргу, 6 014,96 грн. - заборгованість за відсотками.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2026 року у цій справі позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики №1169494 від 02.05.2021 в сумі 8302 (вісім тисяч триста дві) гривень 71 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого позивачем судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 20.03.2026 у справі №308/16130/25 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У заяві про перегляд заочного рішення, а також надалі під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що є учасником бойових дій, у зв`язку з чим вважає, що має право на пільги при нарахуванні відсотків за Договором позики, а також просив зменшити заявлений до стягнення розмір заборгованості за відсотками як явно завищений.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 02.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №1169494 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 2 540,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом - одноразовим ідентифікатором відповідача, надісланим на його електронну адресу. Особу відповідача ідентифіковано як ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується електронною платіжною інструкцією №714e7276-6b9b-454c-a323-fe43f997ec5f від 02.05.2021 та листом ТОВ «Фінекспрес» від 26.09.2025.

26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2610, за яким останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за вказаним договором позики.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» (ідентифікаційний код - 43311346) уклали Договір факторингу №030423-ФК, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8 554,96 грн., з яких: 2 540,00 грн. - основна сума боргу, 6 014,96 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором, і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за договором позики суду не надав, документально не спростував нарахований позивачем розмір заборгованості за основною сумою боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за тілом позики у розмірі 2 540,00 грн. у повному обсязі.

Матеріалами справи, зокрема наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором позики №1169494 від 02.05.2021), підтверджується, що за період користування коштами позивачем (та його правопопередниками) нараховано відсотки за ставкою 1,99 % за кожен день користування позикою, внаслідок чого загальний розмір нарахованих та не сплачених відсотків становить 5 762,71 грн., тобто перевищує розмір основної суми боргу (2 540,00 грн.) більш ніж удвічі.

Судом встановлено, що Договір позики укладено, а погоджена сторонами процентна ставка почала нараховуватися з 02.05.2021, тобто до початку повномасштабного вторгнення рф та до мобілізації відповідача.

Судом встановлено, що спірні проценти в сумі 5 712,16 грн були нараховані 29.08.2021, тобто до початку повномасштабного вторгнення.

Разом з тим, суд вважає, що нарахований позивачем розмір відсотків не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Передбачення у договорі позики такого високого розміру відсотків (1,99 % в день) порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення заборгованості за відсотками у заявленому розмірі, який є явно завищеним, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків, а наявність у останнього як кредитора можливості стягувати з відповідача як споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання.

При вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру, що складатиме 100% від суми заборгованості за тілом кредиту (основною сумою боргу) тобто до 2 540,00 грн.

На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором позики №1169494 від 02.05.2021 у розмірі 5 080,00 грн., з яких: 2 540,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом позики), 2 540,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеного з адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №2-ФП та платіжний документ №579939274.1 від 15.10.2025 на суму 4 500,00 грн. Відповідач щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 482,14 грн. (2 422,40 грн. х 61,18 %) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 753,32 грн. (4 500,00 грн. х 61,18 %).

Керуючись статтями 6, 509, 526, 527, 530, 610-612, 625, 627, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область) заборгованість за Договором позики №1169494 від 02.05.2021 у розмірі 5 080 (п`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., з яких: 2 540 (дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом позики); 2 540 (дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1 482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 14 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов