Ухвала суду № 139248986, 26.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання розгляду справи у порядку спрощеного позовного

провадження з повідомленням (викликом) сторін

26 серпня 2026 р. справа № 520/23169/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження питання про призначення відкритого судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАНТА МЕДІКЕАР УКРАЇНА" (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківської митниці Державної митної служби України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації, Митниця) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів №UA807200/2026/000288 від 15.07.2026, оформленої Харківською митницею за результатами перевірки митної декларації № 26UA807200010262U2,

встановив:

Підставами позову є доводи заявника про те, що Харківська митниця протиправно відмовила у застосуванні до ввезених товарів ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, передбаченої підпунктом «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України для медичних виробів, які відповідають вимогам відповідного технічного регламенту, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Позивач зазначає, що на момент митного оформлення спірних товарів мав чинні Декларацію про відповідність №1/2025 та Сертифікат відповідності №UA.TR.098.0553-25, додатки до них, лист призначеного органу з оцінки відповідності № 120-75:2026 від 08.05.2026 та інші документи, які підтверджували статус товарів як нестерильних медичних виробів класу IIа та їх відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. Незважаючи на це, митним органом оформлено картку відмови № UA807200/2026/000288 від 15.07.2026 з посиланням на необґрунтованість застосування ставки ПДВ 7 відсотків, нібито фармакологічну дію товарів та відсутність відомостей про їх дозволеність для надання на ринку та/або введення в експлуатацію, у тому числі інформації у відповідному Реєстрі, а способом усунення зазначених зауважень визначено подання митної декларації із застосуванням ставки ПДВ 20 відсотків.

На думку позивача, оскаржувана картка відмови є необґрунтованою та протиправною, оскільки подані документи про відповідність були чинними, безпосередньо стосувалися спірних товарів та не були скасовані, зупинені чи визнані недійсними компетентним органом, тоді як митниця не надала належних доказів, які б спростовували їх юридичне значення.

Позивач вважає, що митний орган не мав повноважень самостійно встановлювати невідповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту № 753 або підміняти процедури оцінки відповідності та державного ринкового нагляду, а висновок лабораторії № 1420003500-0064 від 02.07.2026 не підтверджує фармакологічного механізму основної передбачуваної дії готових виробів та не спростовує поданих документів про відповідність.

Крім того, позивач зазначає, що картка відмови не містить конкретного документа чи реєстрового запису, обов`язковість подання якого прямо передбачена законом, а сама вимога застосувати ставку ПДВ 20 відсотків не є належним роз`ясненням способу усунення встановлених митницею недоліків.

За твердженням сторони позивача, ТОВ «АНАНТА МЕДІКЕАР УКРАЇНА» є імпортером та уповноваженим представником виробника ANANTA MEDICARE LIMITED, Індія. Поставка здійснена на підставі Договору офіційної дистрибуції (поставки) № AMI/UA/2026 від 23.01.2026 та інвойсу № AMA/25-26/E1049 від 25.03.2026.

12.06.2026 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці митним брокером ТОВ «АНАНТА МЕДІКЕАР УКРАЇНА» (далі Декларант) була подана до митного оформлення електронна митна декларація (далі-ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ №26UA807200008537U3.

Відправник/експортер: «ANANTA MEDICARE Ltd.», одержувач/імпортер: ТОВ «АНАНТА МЕДІКЕАР УКРАЇНА», товар: «Медичні вироби, нестерильні, для захисту слизової оболонки порожнини рота та/або глотки, класу IIa. Розфасовані для роздрібної торгівлі у первинній упаковці: - Гамма Сироп плюща по 150 мл у флаконі (не містить цукру, з підсолоджувачем) - 12960 флак., номер партії 31226031, дата виготовлення 03/2026, термін придатності 02/2029. - Гамма льодяники при подразненні у горлі (зі смаком апельсина) №300 - 912 банок, номер партії 71726031, дата виготовлення 03/2026, термін придатності 02/2029» код за УКТ ЗЕД - "3004900000". Cтавка мита 0%, ставка ПДВ 7% (далі-Товар).

У графі 44 митної декларації були зазначені Декларація про відповідність №1/2025, версія 1, додаток до неї, Сертифікат відповідності № UA.TR.098.0553-25 та додаток до нього, довіреність виробника, лист органу з оцінки відповідності № 120- 75:2026 від 08.05.2026, макети упаковок та інструкції із застосування. Того самого дня митниця відібрала проби товарів, про що складено акт № 22.

За твердженням сторони позивача, інвойс і пакувальний лист підтверджують ввезення 12.960 флаконів сиропу партії 31226031 та 912 банок льодяників партії 71726031. Вартість сиропу становила - 8.424 долари США, вартість льодяників - 2.736 доларів США.

15.06.2026 щодо всієї партії оформлено тимчасову митну декларацію ІМ 40 ТН №26UA807200008635U2. У ній митні платежі були попередньо нараховані із застосуванням ставки ПДВ 20 відсотків.

07.07.2026 Харківською митницею було прийняла рішення щодо класифікації товарів №26UA80700000019-КТ, яким визначено код товару за УКТ ЗЕД для сиропу - "2106909200" та для льодяників - "1704905500".

У межах спірних правовідносин заявник не оскаржує рішення Харківської митниці від 07.07.2026р. №26UA80700000019-КТ.

15.07.2026 заявник на виконання рішення Харківської митниці від 07.07.2026р. №26UA80700000019-КТ подав додаткову митну декларацію ІМ 40 ДТ № 26UA807200010262U2 із визначеними митницею кодами та застосував ставку ПДВ 7 відсотків як до медичних виробів, які відповідають Технічному регламенту щодо медичних виробів.

За товаром № 1, сиропом, у митній декларації ІМ 40 ДТ № 26UA807200010262U2 (у випуску якої було відмовлено) у графі 47 відображено ПДВ за ставкою 20 відсотків у сумі 88.227 грн 88 коп., суму різниці 57.909 грн 57 коп. за кодом 99 та зменшення ввізного мита на 8.020 грн 71 коп.

Після врахування цього зменшення остаточна база оподаткування ПДВ щодо сиропу становила 433.118 грн 70 коп., ПДВ за ставкою 20 відсотків - 86.623 грн 74 коп., за ставкою 7 відсотків - 30.318 грн 31 коп., а остаточна різниця саме між ставками 20 і 7 відсотків - 56.305 грн 43 коп.

За товаром № 2, льодяниками, база оподаткування ПДВ становила 142.832 грн 01 коп., ПДВ за ставкою 20 відсотків - 28.566 грн 40 коп., за ставкою 7 відсотків - 9.998 грн 24 коп., а різниця між цими ставками - 18.568 грн 16 коп. Загальна різниця, відображена у митній декларації №26UA807200010262U2, у випуску якої відмовлено, становила 76.477 грн 73 коп.

За поданою заявником митною декларацією ІМ 40 ДТ № 26UA807200010262U2 Харківською митницею було оформлено картку відмови №UA807200/2026/000288 від 15.07.2026, у якій зазначено що ставка 7 відсотків застосована необґрунтовано. За правовою позицією суб"єкта владних повноважень, згідно з описом товар має фармакологічну дію (сприяє зволоженню слизової оболонки ротової порожнини та глотки, при симптомах подразнення горла при простудних захворюваннях), що за основним принципом дії виробу не відповідає визначенню медичних виробів у розумінні технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753 та з урахуванням положень Наказу Міністерства охорони здоров"я України від 22.01.2020 № 142. Суб`єкт владних повноважень твердив, що для застосуванні ставки ПДВ у розмірі 7% відповідно до положень Податкового кодексу України (п.193.1) документи надані до митного оформлення не в повному обсязі (а саме відсутність відомостей про надання дозволу на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні, в тому числі відсутність інформації в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг). Способом усунення зауважень митниця визначила подання митної декларації зі сплатою митних платежів за ставкою ПДВ у розмірі 20% (відповідно до положень Податкового кодексу України (п.193.1).

Після прийняття Митницею картки відмови №UA807200/2026/000288 від 15.07.2026 товар був оформлений заявником 15.07.2026 за митною декларацією ІМ 40 ДТ №26UA807200010311U8 зі ставкою ПДВ 20 відсотків. У графі 44 цієї декларації прямо зазначені картка відмови № UA807200/2026/000288 та митна декларація № 26UA807200010262U2, у випуску за якою було відмовлено.

За викладеними у позові твердженнями остаточна база оподаткування спірних товарів становить 575.950,71 грн ПДВ за ставкою 20 відсотків становить 115.190,14 грн, за ставкою 7 відсотків - 40.316,55 грн. Розрахункова різниця становить 74.873,59 грн .

Позивач зазначив, що різниця між попередньо визначеною сумою 76.477,73 грн та остаточною сумою 74.873,59 грн виникла через коригування ПДВ на 1.604,14 грн у зв`язку зі зменшенням ввізного мита щодо сиропу.

Стверджуючи про невідповідність закону означеного управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, заявник ініціював даний спір.

Ухвалою суду від 21.08.2026р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано відповідача подати до суду, зокрема, усі документи, подані позивачем для митного оформлення товару; копії матеріалів листування з платником чи декларантом; докази відповідності вимогам ч.2 ст.2 КАС України реально вчинених суб"єктом владних повноважень управлінських волевиявлень.

Відповідачем 19.08.2026р. було подано до суду відзив на позов, у якому зазначено, що позивачем при митному оформленні товарів безпідставно застосовано ставку ПДВ у розмірі 7 відсотків. Відповідач посилається на те, що за результатами митного контролю встановлено невідповідність заявлених товарів критеріям медичних виробів у розумінні Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, з огляду, зокрема, на їх опис у митній декларації та зазначені способи застосування, які, на думку митного органу, свідчать про наявність фармакологічної дії.

Крім того, відповідач зазначає, що для застосування пільгової ставки ПДВ позивач подав декларацію про відповідність та сертифікат відповідності, однак не надав документів, які, на думку митниці, підтверджували б дозвіл надання товарів на ринку та/або їх введення в експлуатацію і застосування в Україні. При цьому інформація про такі товари та відповідальну за їх введення в обіг особу, за даними Держлікслужби, у відповідному Реєстрі була відсутня.

Відповідач також вказує, що відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України ставка ПДВ 7 відсотків застосовується лише за наявності сукупності визначених законом умов, а у разі їх недотримання оподаткування здійснюється за загальною ставкою 20 відсотків. На думку митного органу, поданих позивачем документів було недостатньо для підтвердження права на застосування ставки ПДВ 7 відсотків, у зв`язку з чим митницею правомірно оформлено картку відмови із зазначенням способу усунення недоліків шляхом подання митної декларації зі сплатою ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Отже, за викладеними стороною позивача твердженнями, спірна картка відмови є протиправною, оскільки подані до митного оформлення документи підтверджували відповідність товарів вимогам Технічного регламенту №753 та право на застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, а митний орган не мав правових підстав самостійно ставити під сумнів їх статус як медичних виробів та вимагати додаткового підтвердження.

За викладеними стороною відповідача твердженнями, картка відмови є правомірною, оскільки позивач не підтвердив сукупність умов для застосування ставки ПДВ 7 відсотків, зокрема належність товарів до медичних виробів та їх дозволеність для надання на ринку і застосування в Україні, у зв`язку з чим митний орган обґрунтовано вимагав декларування товарів із застосуванням загальної ставки ПДВ 20 відсотків.

24.08.2026р. судом було отримано відповідь на відзив.

Суд відмічає, що сторонами справи у даному конкретному випадку не виконано належно процесуальних обов"язків за п.2 ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.3 ст.79, п.4 ч.5 ст.161, п.5 ч.5 ст.161, ч.4 ст.161, п.4 ч.1 ст.162, п.1 ч.4 ст.162 КАС України, тексти процесуальних документів не містять достатнього обсягу (підтверджених відповідними доказами) об"єктивних даних про обставини, котрі входять до предмету доказування та необхідні для правильного вирішення спору по суті згідно з ч.2 ст.73 КАС України.

Зокрема, відсутні об"єктивні дані про існування ідентичних випадків, обставин поставки заявником цих же самих товарів у минулому, включення сплаченого під час митного оформлення товару ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного податкового періоду тощо.

Окрім того, згідно з абз.1 п."в" п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування у розмірі 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Тлумачення змісту абз.1 п."в" п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України вимагає здобуття доказів, дослідження та оцінку обставин фактичної дійсності з приводу належності імпортованих заявником у межах спірних відносин товарів до лікарських засобів або до медичних виробів, відповідності цих товарів як медичних виробів сукупності сформульованих законодавцем у положеннях абз.1 п."в" п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України кваліфікаційних умов, а також механізмів здобуття об"єктивної істини для кваліфікації цих товарів саме у якості медичних виробів у спосіб призначення відповідної судової експертизи тощо.

Відтак, з огляду на характер та зміст спірних правовідносин, а також на предмет доказування у спорі суд доходить висновку про доцільність проведення відкритого судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №520/23169/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАНТА МЕДІКЕАР УКРАЇНА" до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкрите судове засідання.

2. Призначити відкрите судове засідання на 07.09.2026р. об 11:00 год у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, м-н Свободи, 6.

3. Явку учасників справи (представників) визнати обов`язковою. Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

4. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Cуддя А.В. Сліденко