Рішення № 139247173, 25.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22865/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

секретаря судового засідання - Скляренко В.В.

представника позивача - Смірнова О.М.

представниці відповідача - Зауліної О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268, 287 КАС України щодо розгляду окремої категорії термінових справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватних виконавців виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Щербакова Юрія Сергійовича, третя особа, АТ Сенс Банк, про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідачів, приватних виконавців виконавчого округу Одеської області, Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, АТ Сенс Банк, у якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Щербакова Ю.С. від 15.06.2021 № 65818015 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 15.06.2020 року у ВП № 62343414 про стягнення з боржника основної винагороди.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Притуляка В.М. від 04.01.2021 року ВП № 62343414 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача:

Позивач вважає протиправними постанови приватних виконавців, оскільки вони були винесені на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, визнаного судом незаконним.

Зокрема, позивач посилається на визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через незаконне нарахування відсотків після зміни строку кредитного договору у рішенні Біляївського районного суду від 08.05.2023 у справі № 496/5614/21, що має преюдиційне значення.

На думку позивача, оскільки виконавчий напис визнано незаконним з моменту його вчинення, усі похідні рішення виконавців зокрема, постанова відповідача Притуляка В.М. про стягнення основної винагороди у розмірі 77 458,78 дол. США; про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та відкрите на її підставі виконавче провадження ВП № 65818015, у якому була винесена приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. постанова про звернення стягнення на доходи боржника повністю втратили своє правове підґрунтя.

Також позивач посилається на підтвердження у преюдиційному рішенні Біляївського районного суду того, що позивач є виключно майновим поручителем (іпотекодавцем) за іпотечним договором від 25.04.2008 року, який забезпечував кредит позичальника. Тому на нього, як на майнового поручителя, не може покладатися обов`язок зі сплати основної винагороди виконавця, розрахованої з повного обсягу зобов`язань основного боржника.

Крім того, позивач вважає протиправним стягнення винагороди приватного виконавця протиправним, оскільки вона розрахована на основі, встановленого судом, фіктивного боргу.

Так, Біляївський районний суд встановив, що банк протиправно нарахував та включив до виконавчого напису 460 988,90 доларів США процентів за період з 21.01.2018 по 20.01.2020 року (поза межами дії договору), відповідно надав нотаріусу недостовірні відомості, а сама заборгованість не була безспірною. Оскільки ці незаконно нараховані проценти увійшли до загальної суми виконавчого напису, вони стали базою для невірного розрахунку відповідачем - приватним виконавцем Притуляком В.М. 10% основної винагороди.

Позивач вважає, що приватний виконавець через порушення встановленої форми виконавчого документа зобов`язаний був його повернути.

(б) Позиція відповідачів:

Позиція відповідачів зводилася до необхідності залишення позову без розгляду через порушення строку звернення до адміністративного суду, а також клопотання представниці відповідача приватного виконавця Притуляка В.М. про закриття провадження в частині позовних вимог до нього, посилаючись на винесення постанови від 14.08.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арештів.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

09.12.2021 суд ухвалив відкрити провадження у справі з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268, 287 КАС України щодо розгляду окремої категорії термінових справ.

14.12.2021 суд ухвалив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/5614/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ Альфа-банк, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков С.С., ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.01.2023 суд ухвалив поновити провадження у справі для розгляду клопотання забезпечення позову.

24.01.2023 суд ухвалив вжити заходи забезпечення позову та зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/5614/21 .

14.08.2026 суд ухвалив поновити провадження у справі.

20.08.2026 суд на відкритому судовому засіданні усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалив задовольнити клопотання відповідача про залишення клопотання про закриття провадження у справі без розгляду, також відмовив у клопотанні представника позивача у витребуванні доказів та залучив третьою особою у справі АТ Сенс Банк.

25.08.2026 на відкритому судовому засідання суд усною ухвалою, відображеною в протоколі судового засідання, ухвалив відмовити в клопотанні відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки зробив висновок про відсутність пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

IV. Обставини, встановлені судом

25.04. 2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_4 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитом, 25.04. 2008 між банком та позивачем було укладено іпотечний договір.

Відповідно до цього договору позивач, діючи як майновий поручитель (іпотекодавець), передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 512108:4200:01:002:0658 загальною площею 2,0 га (адреса: АДРЕСА_1 ).

09.06.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом про дострокове стягнення заборгованості в повному обсязі.

Рішенням Третейського суду від 26.06. 2011 року у справі № 691/11 позовні вимоги банку було задоволено частково та стягнуто з позичальника заборгованість у сумі 313 598,94 дол. США за кредитом, 97 241,90 дол. США за процентами та пені, що у перерахунку становило 3 280 030,02 грн.

31.10. 2014 старшим державним виконавцем ДВС в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Третейського суду.

05.03. 2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. вчинив виконавчий напис № 416 про звернення стягнення на земельну ділянку позивача.

Зазначений напис було видано для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 774 587,84 дол. США, яка включала 313 598,94 дол. США простроченої заборгованості за кредитом та 460 988,90 дол. США простроченої заборгованості по процентах, нарахованих банком за період з 21.01. 2018 по 20.01.2020.

У виконавчому написі статус позивача було визначено як «власник предмета іпотеки».

15.06.2020 відповідач - приватний виконавець Притуляк В.М. відкрив виконавче провадження ВП № 62343414 з виконання вищевказаного виконавчого напису та виніс постанову про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 77 458,78 доларів США та 140,00 грн (що становить 10% від загальної суми виконавчого напису).

Постановою приватного виконавця Притуляка В.М. від 04.01.2021 у ВП № 62343414 земельну ділянку позивача площею 2,0 га було передано АТ «Альфа-Банк» у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів 2 148 440,00 грн.

Постановою від 09.02.2021 приватний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист.

Виконавче провадження №62343414 є закінченим, на підставі передачі майна, яке було предметом іпотеки іпотекодержателю.

15.06.2021 відповідач, приватний виконавець Щербаков Ю.С., на підставі постанови відповідача, приватного виконавця Притуляка В.М., від 15.06.2020 (як виконавчого документа) відкрив виконавче провадження ВП № 65818015 про стягнення з боржника основної суми винагороди.

В межах цього виконавчого провадження постановами відповідача ОСОБА_2 від 15.06.2021 було накладено арешт на все майно боржника, арешт на його банківські кошти, а також звернуто стягнення на його доходи (пенсію та заробітну плату).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2023 у справі № 496/5614/21 позов ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. приватні виконавці виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. , третя особа ОСОБА_4 , було задоволено повністю. Суд визнав виконавчий напис нотаріуса № 416 від 05.03.2020 таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 05.07.2023.

У вказаному рішенні суд зробив висновок про незаконне нарахування банком 460 988,90 доларів США відсотків за період після зміни строку кредитування. Суд дійшов висновку, що після звернення кредитора з позовом про дострокове стягнення у червні 2011 року кредитний договір припинив свою дію, а право на нарахування передбачених договором процентів припинилося. Після закінчення строку договору відповідачем протиправно нараховано ще 460988,90 дол. США заборгованості за процентами. Зокрема, Біляївський районний суд Одеської області зробив висновок:

Відповідачем надано недостовірні відомості приватному нотаріусу щодо наявності порушених зобов`язань за кредитним договором після 09.06.2011 року та у протиправний спосіб нараховано суму 460 988,90 доларів США заборгованості за процентами за вищевказаним кредитним договором за період, коли строк дії кредитного договору припинено.

[...] у спірному виконавчому написі не встановлено хто є боржником, хоча, приймаючи до уваги документи, які мав надати Відповідач, нотаріусу було достеменно відомо хто є боржником, а хто є майновим поручителем. Відтак цей виконавчий напис не відповідає вимогам ст.89 Закону України Про нотаріат.

[...] Таким чином, спірний виконавчий напис також не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про виконавче провадження

Водночас вбачається порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису , є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню".

14.08.2026 відповідач, приватний виконавець Щербаков Ю.С., у ВП № 65818015 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ( ОСОБА_5 ) на підставі письмової заяви останнього. Цією ж постановою виконавець Щербаков Ю.С. припинив чинність накладених арештів на майно, кошти та доходи позивача.

У тексті постанови від 14.08.2026 було зафіксовано, що за наявності початкової суми боргу в 2 070 634,29 грн. залишок нестягненої суми складає 2 017 224,25 грн.

Відповідно до пункту 5 цієї постанови, виконавчий документ про стягнення винагороди може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 14 серпня 2029 року.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню, отже їх зміст має відповідати цьому Закону.

Пункт 3,ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII регулює вимоги до виконавчого документа, зокрема, він серед іншого повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження.

Згідно з п.6 ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VIII [...] виконавчий документ повертається стягувачу [...] без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею».

Частина 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII визначає: «Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання».

Відповідно до ч.9 ст. 61 Закону № 1404-VIII: «Нереалізоване майно передається стягувачу в рахунок погашення боргу, а постанова та акт виконавця є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності».

Щодо аргументів позивача про обмежений характер відповідальності майнового поручителя та невідповідність виконавчого документа вимогам закону.

З огляду на матеріали справи, позивач не є безпосереднім позичальником за основним кредитним договором від 25.04.2008. Позивач є виключно майновим поручителем (іпотекодавцем) за іпотечним договором від 25.04.2008, надавши у забезпечення чужого зобов`язання земельну ділянку, кадастровий номер 512108:4200:01:002:0658.

Насамперед суд звертає увагу, що 14.12.2021 він ухвалив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/5614/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ Альфа-банк, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков СЮ.С., ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України: Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2023 у справі № 496/5614/21 позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, суд визнав виконавчий напис нотаріуса № 416 від 05.03.2020 таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 05.07.2023.

Суд вважає, що вказане рішення містить в мотивувальній та резолютивній частині рішення преюдиційні обставини, оскільки у справі брали участь ті самі особи, щодо яких були встановлені обставини, якими обґрунтовуються підстави позову у справі, що розглядається.

У вказаному рішенні суд зробив висновок про незаконне нарахування банком 460 988,90 доларів США відсотків за період після зміни строку кредитування. Суд дійшов висновку, що після звернення кредитора з позовом про дострокове стягнення у червні 2011 року кредитний договір припинив свою дію, а право на нарахування передбачених договором процентів припинилося. Після закінчення строку договору відповідачем протиправно нараховано ще 460988,90 дол. США заборгованості за процентами. Зокрема, Біляївський районний суд Одеської області зробив висновок:

Відповідачем надано недостовірні відомості приватному нотаріусу щодо наявності порушених зобов`язань за кредитним договором після 09.06.2011 року та у протиправний спосіб нараховано суму 460 988,90 доларів США заборгованості за процентами за вищевказаним кредитним договором за період, коли строк дії кредитного договору припинено.

Також Біляївський районний суд в мотивувальній частині рішення звертає увагу, що у виконавчому написі № 416 статус ОСОБА_1 було зазначено як «власник предмета іпотеки», хоча він є майновим поручителем, а статус ОСОБА_6 «позичальник». Далі суд по тексту рішення зазначає:

[...] у спірному виконавчому написі не встановлено хто є боржником, хоча, приймаючи до уваги документи, які мав надати Відповідач, нотаріусу було достеменно відомо хто є боржником, а хто є майновим поручителем. Відтак цей виконавчий напис не відповідає вимогам ст.89 Закону України Про нотаріат.

[...] Таким чином, спірний виконавчий напис також не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Водночас вбачається порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню".

Таким чином, судовим рішенням встановлений факт невідповідності виконавчого документа встановленим законом вимогам.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа встановленим вимогам (зокрема, щодо чіткого визначення боржника), виконавець зобов`язаний повернути такий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів.

На підставі викладеного суд робить висновок, що приватний виконавець Притуляк В.М. проігнорував зазначену вимогу закону, протиправно прийняв дефектний документ та надав майновому поручителю статус боржника, що є самостійною підставою для визнання протиправними його рішень у межах ВП № 62343414.

Щодо порушення принципу пропорційності та фактичного обсягу виконання при стягненні основної винагороди виконавця суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 4 і 5 статті 31 Закону України № 1403-VIII, основна винагорода приватного виконавця стягується разом із сумою до стягнення, а у разі часткового стягнення виплачується пропорційно фактично стягнутій сумі.

Правова палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі № 916/1456/21 встановила такі правові орієнтири:

розмір винагороди приватного виконавця прямо пропорційний сумі фактично стягнутих коштів;

первісно визначена сума винагороди при відкритті провадження є лише розрахунковою фіксацією та не є безумовною чи гарантованою до стягнення;

саме по собі існування постанови про стягнення винагороди не дає виконавцю автоматичного права стягувати всю суму без реального результату виконання.

Єдиним фактичним результатом дій ОСОБА_5 у ВП № 62343414 стала передача банку земельної ділянки ОСОБА_1 за ціною третіх торгів 2 148 440,00 грн. Жодних інших грошових стягнень чи погашень не відбулося.

За таких обставин, навіть за умови уявної законності виконавчого документа, стягнення з позивача 2 070 634,29 грн основної винагороди (що фактично дорівнює повній вартості самого заставного майна) є порушенням принципу пропорційності.

Однак насамперед суд ще раз звертає увагу на преюдиційне значення висновків суду у рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №496/5614/21 про визнання виконавчого напису незаконним. Оскільки виконавчий напис № 416 визнано незаконним з моменту його вчинення, суд робить висновок, що увесь подальший причинно-правовий ланцюг виконавчих дій та рішень боржників повністю втратив законне підґрунтя.

Зокрема, постанова ОСОБА_5 від 15.06.2020 у ВП № 62343414, про стягнення грошової винагороди, а також постанова від 04.01.2021 року про передачу земельної ділянки стягувачу у рахунок погашення штучно завищеного боргу є протиправними та належать до скасування. Аналогічно, похідне виконавче провадження ВП № 65818015, та постанова приватного виконавця Щербакова Ю.С. від 15.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на виконання скасованої постанови ОСОБА_5 , також позбавлені будь-якої правової основи та є незаконними.

Додатково суд також вважає необхідним зазначити, що незважаючи на закінчення спірного виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, суд не вважає, що було відновлено право позивача. Адже повернення виконавчого документа стягувачу не анулює саму постанову про стягнення основної винагороди у сумі 2 070 634,29 грн, яка залишається чинною, нескасованою та може бути повторно пред`явлена до виконання до 14.08.2029 року. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII та пункту 5 самої постанови ОСОБА_2 від 14.08.2026, стягувач зберігає безумовне право повторно пред`явити постанову до виконання у строк до 14.08.2029 року. Тобто загрозу майновому стану позивача не усунуто, а відтерміновано.

Так само є невирішеним майнове становище позивача, оскільки рішенням Біляївського районного суду від 08.05.2023, повністю спростована правомірність нарахування процентів банком, а отже, і розраховану на їх основі виконавчу винагороду. Збереження матеріального спору для позивача залишається відкритим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування зазначених постанов приватних виконавців є повністю обґрунтованими, законними та з метою відновлення порушеного права позивача належать до задоволення в повному обсязі.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 суд здійснює розподіл судових витрат на користь позивача. Судовий збір належить до пропорційного стягнення з обох приватних виконавців на користь позивача в загальній сумі 12 330 грн. Зокрема з приватного виконавця Щербакова Ю.С. - 980 грн. (позовна вимога немайнового характеру), з приватного виконавця Притуляка В.М. - 11 350 грн. (вимоги майнового характеру) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Щербакова Ю.С. від 15.06.2021 № 65818015 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 15.06.2020 року у ВП № 62343414 про стягнення з боржника основної винагороди.

4.Визнати протиправною та скасувати постанову Притуляка В.М. від 04.01.2021 року ВП № 62343414 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

5.Стягнути з відповідача - приватного виконавця Щербакова Ю.С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 980 (дев`ятсот вісімдесят),00 грн.

6.Стягнути з відповідача - приватного виконавця Притуляка В.М. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят),00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (650582, м.Одеса, вул. Гоголя,19, офіс,1; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (65082, м.Одеса, вул. Гоголя,19, офіс,1);

Відповідно до статті 272 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО