Ухвала суду № 139246236, 25.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 серпня 2026 року м.Київ № 640/19931/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у м.Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Голови Шевченківського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних - Державна судова адміністрація України, вимог на предмет спору про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, Голови Шевченківського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, в якій просила суд:

визнати протиправними дії Шевченківського районного суду міста Києва, Голови Шевченківського районного суду міста Києва, ТУ ДСА в м. Києві щодо незарахування до стажу роботи на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва часу вимушеного прогулу з 31.10.2017 по 31.01.2020;

зобов`язати відповідачів зарахувати до стажу роботи на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва часу вимушеного прогулу з 31.10.2017 по 31.01.2020;

стягнути з ТУ ДСА в м. Києві суддівську винагороду(середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 по 31.01.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Голови Шевченківського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправними дії Шевченківського районного суду міста Києва та Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві щодо незарахування до стажу роботи на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу з 01 листопада 2017 року по 30 січня 2020 року; зобов`язано Шевченківський районний суд міста Києва та Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві зарахувати до стажу роботи на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 час вимушеного прогулу з 01 листопада 2017 року по 30 січня 2020 року; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь позивача суму суддівської винагороди за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 30 січня 2020 року у розмірі 902 255,00 грн (дев`ятсот дві тисячі грн 00 коп). В решті позовних вимог відмовлено.

20 вересня 2024 видано виконавчий лист у справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

До Київського окружного адміністративного суду від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у м.Києві в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Внаслідок автоматизованого розподілу на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022, що набрало законної сили, ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, і немає необхідності в її розгляді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд визнав за необхідне розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Так, звернення відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення обумовлене твердженням про те, що рішення суду, на його думку, є незрозумілим в частині щодо зарахування часу вимушеного прогулу з 01 листопада 2017 року по 30 січня 2020 року до стажу роботи на посаді судді. Розом із тим, чинним законодавством України не передбачено механізму зарахування такого періоду до стажу роботи (у тому числі страхового стажу) за відсутності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системний аналіз наведених вимог процесуального закону дає підстави стверджувати, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення обумовлено твердженням про те, що йому не зрозуміло як зарахувати до стажу робти на посаді судді час вимушого прогулу, оскільки відсутнє нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду міста від 30.08.2022, що набрало законної сили у справі № 640/19931/20 є конкретним і зрозумілим та ухвалене з дотриманням вимог процесуального закону, що позивачем і не заперечується, а доводи заяви фактично зводяться до визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а не роз`яснення цього рішення суду.

На думку суду, рішення від 30.08.2022 про задоволення позову є чітким і зрозумілим, і не потребує додаткового роз`яснення, а у заяві фактично відповідач не погоджується рішенням суду.

Крім того, суд зауважує, що вказаним рішенням суду було стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь позивача суму суддівської винагороди за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 30 січня 2020 року у розмірі 902 255,00 грн (дев`ятсот дві тисячі грн 00 коп), а тому твердження відповідача про відсутність нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є безпідставними.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022, що набрало законної сили, у справі № 640/19931/20 у суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, не допускається.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у роз`ясненні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 640/19931/20 відмовити.

Копію хвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.