Ухвала суду № 139246032, 26.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

26 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5221/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2026 року Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради звернувся через Електронний суд в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЗК/17480/023531/П від 22.06.2026 р. Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ЄДРПОУ 44778105) на користь департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, площа Шандора Петефі, 24, код 03192997) судовий збір у сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 коп.).)

24 липня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

25 серпня 2026 року на адресу суд від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій вона просить залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Заявник зазначає, що оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЗК/17480/023531/П від 22.06.2026 р. Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці виданий на підставі здійсненого позапланового заходу контролю проведеного за її зверненням щодо вчинення стосовно нею дій, які мають ознаки мобінгу (цькування). Даним позовом Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, як роботодавець, намагається спростувати факти мобінгу, що безпосередньо стосується захисту її честі, гідності та професійної репутації на робочому місці. Як працівник який безпосередньо зазнав мобінгу, заявник володіє фактичними обставинами справи, які стали підставою для мого звернення до Державної служби з питань праці, а її участь у справі дасть суду можливість всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи та доводи позивача, як роботодавця.

Встановлення або спростування факту мобінгу впливає на її право вимоги щодо відшкодування шкоди, притягнення винних осіб до відповідальності та подальшого припинення протиправних дій.

У відповідності до вимог ч.2 ст.49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

За таких обставин, суд констатує, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49-51, 248, 256, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Запропонувати ОСОБА_1 надати пояснення по справі та докази, які в неї є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу направити всім сторонам.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова