Ухвала суду № 139245991, 24.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2935/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,

відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі адвоката Драгомирової Олени Миколаївни ( 65009, м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф. 26) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі адвоката Драгомирової Олени Миколаївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області №248 від 29 вересня 2020, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 248 від 29 вересня 2020 року , виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 908, 00 грн.

09 лютого 2026 року представником позивача подано до суду заяву, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Закарпатський окружний адміністративний суд від 17.09.2021 року у справі №260/2935/21 із зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 248 від 29 вересня 2020 року, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 102 951,89 грн.

24 лютого 2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви (від 09 лютого 2026 року) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

30 липня 2026 року представником позивача подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Закарпатський окружний адміністративний суд від 17 вересня 2021 року у справі № 260/2935/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 248 від 29 вересня 2020 року , виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 102460,54 грн.

04 серпня 2026 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, судом встановлено наступне.

09 лютого 2026 року представником позивача подано до суду заяву, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Закарпатський окружний адміністративний суд від 17.09.2021 року у справі №260/2935/21 із зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 248 від 29 вересня 2020 року, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 102 951,89 грн.

24 лютого 2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви (від 09 лютого 2026 року) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

При цьому, зі змісту такої ухвали вбачається, що суд при прийнятті рішення оцінював доводи позивача щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій адміністративній справі.

Отже, за результати розгляду поданої в порядку статті 378 КАС України заяви суд встановив відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, оскільки у цій справі відсутні активні дії ОСОБА_1 , спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 260/2935/21, що свідчить про те, що стягувач не скористався усіма передбаченими законодавством засобами для виконання рішення суду у власній справі, а тому застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, в даному випадку, є передчасним. При цьому, вказані висновки суду не є перешкодою для звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, у випадку неможливості виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Незважаючи на вирішення по суті 24 лютого 2026 року поданої 09 лютого 2026 року заяви, 30 липня 2026 року представник позивача повторно звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 378 КАС України.

Отже, суд вважає, що питання зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду та наявності підстав для застосування положень статті 378 КАС України вже вирішені судом в межах цієї справи. Тому таке питання не може бути предметом повторного перегляду і оцінки.

Нормами КАС України не визначено поняття зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві. Однак зазначається, що учасники справи мають добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України). Схожа норма міститься у частині 1 статті 45 КАС України, в якій вказується, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність у відповідному контексті слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Отже, наведений у частині 2 статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, а суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Тобто, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

З врахуванням вищенаведених обставин справи та процесуальних норм, суд вважає повторне подання позивачем заяв про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, які вже були вирішені судом по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, зловживанням своїми процесуальними правами, спрямованими на перевантаження роботи суду.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 45 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подану представником позивача 30 липня 2026 року заяву.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 45, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача у порядку статті 378 КАС України від 30 липня 2026 року (вх. № 23733/26) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль