Ухвала суду № 139245599, 25.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року Справа №160/7028/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі №160/7028/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі №160/7028/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19 грудня 2024 № 046850002269 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, призначеної за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи на державній службі: з 03.07.1995 року по 16.01.1997 року, з 17.01.1997 року по 07.12.1999 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2024 року про переведення з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 р. у справі №160/7028/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі №160/7028/25 набрало законної сили 13.10.2025 року.

На виконання означеного рішення суду позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі № 160/7028/25, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

24.08.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.205 року у справі №160/7028/25. Згідно з вказаним звітом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відповідачем виконано в межах наданих повноважень. На виконання судового рішення Головне управління ПФУ в Хмельницькій області зарахувало позивачу до стажу державної служби спірні періоди роботи з 03.07.1995 по 16.01.1997 та з 17.01.1997 по 07.12.1999, унаслідок чого загальний стаж державної служби становить 22 роки 3 місяці 20 днів. Також повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.12.2024 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

За результатами повторного розгляду заяви позивача з 13.12.2024 переведено на пенсію державного службовця. При її обчисленні враховано довідки про складові заробітної плати від 13.12.2024 №11-246 та №11-247. Розмір пенсії визначено у сумі 18 601,92 грн, виходячи з посадового окладу 23 464 грн, надбавки за ранг 500 грн та надбавки за вислугу років 7 039,20 грн, від суми яких обчислено 60 %. За період з 13.12.2024 по 23.12.2024 нараховано доплату у сумі 3 831,89 грн. При цьому відповідач пояснює, що після здійснення перерахунку електронну пенсійну справу передано до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки саме цей орган за місцем проживання позивача здійснює безпосередню виплату пенсії. ГУ ПФУ в Хмельницькій області двічі листами від 24.04.2026 та 18.08.2026 зверталося до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виплати позивачу заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення. Щодо неповної виплати нарахованої заборгованості відповідач посилається на бюджетні обмеження. Зазначає, що виплата коштів за судовими рішеннями здійснюється в межах відповідних бюджетних призначень та асигнувань. Частково позивачу вже було виплачено: 187,35 грн 25.12.2025, 103 грн 23.02.2026 та 101 грн 23.03.2026. Водночас залишок заборгованості не виплачений у повному обсязі через відсутність достатнього фінансового забезпечення. Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. Виплата залишку нарахованої заборгованості у справі 160/7028/25 буде здійснена головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування. Оскільки головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконано конкретні та вичерпні заходи щодо нарахування пенсії, нарахування боргу та ініціювання перед вищестоящим органом його повного погашення, звертаємо увагу суду, що головне управління діяло добросовісно та в межах покладених на нього повноважень. Таким чином, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.05.2025 у справі № 560/7028/25 виконано в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

25.08.2026 від позивача до суду надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області. Заявник обґрунтовує заперечення тим, що поданий ГУ ПФУ в Хмельницькій області звіт фактично дублює попередній звіт, у прийнятті якого суд уже відмовив, та не підтверджує повного виконання рішення суду. Крім того, заявник посилається на те, що факт невиконання рішення суду зафіксований державним виконавцем, яким на відповідача накладено штраф, а посилання ПФУ на відсутність бюджетних асигнувань та здійснення лише часткових виплат не свідчить про належне і повне виконання судового рішення.

Дослідивши поданий відповідачем звіт та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В той же час, приписами частини 5 статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що відображені у звіті Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дії та посилання та листи (звернення, запити, плани доходів і видатків тощо) не може свідчити про належне виконання судового рішення, якщо з матеріалів справи не вбачається фактичного відновлення порушеного права позивача.

Поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт не містить доказів виплати позивачу грошових сум, визначених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №160/7028/25.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з урахуванням клопотання про звільнення від сплати штрафу та наданих доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, як суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань на момент розгляду звіту - суд вважає за можливе звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та встановити новий строк для подання звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі № 160/7028/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати штрафу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі № 160/7028/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі № 160/7028/25, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду довідку про залишок доплати, нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі № 160/7028/25, але не виплаченої ОСОБА_1 , станом на дату подання звіту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков