Рішення № 139245545, 25.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 рокуСправа №160/18293/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, 49094 ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427) щодо не врахування, та не проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відомостей, при обчисленні з 18.05.2022 р. розміру пенсії, про заробітну плату вказаних в архівній довідці № 253 від 10.05.2022 р., що видана архівним відділом Адвокатського об`єднання «Біднягін і партнери» Корнєву Сергію Олексійовичу;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427) врахувати при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 відомостей про заробітну плату вказаних в архівній довідці № 253 від 10.05.2022 р., що видана архівним відділом Адвокатського об`єднання «Біднягін і партнери», у зв`язку з чим здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з 18.05.2022 року та виплату з урахуванням раніше виплачених проведених платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не врахував при обчисленні його пенсії відомості про заробітну плату, зазначені в архівній довідці № 253 від 10.05.2022 року, та не здійснив відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення. Позивач вважає такі дії відповідача надмірним формалізмом, оскільки він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а сервісні центри є його структурними підрозділами. Після отримання відповіді від 23.04.2026 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої листом від 27.05.2026 року йому стало відомо, що зазначена довідка не врахована у зв`язку з необхідністю її перевірки. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання відповідача врахувати відомості про заробітну плату за довідкою № 253, здійснити перерахунок пенсії з 18.05.2022 року та виплатити належні суми з урахуванням раніше проведених виплат. На думку позивача, довідка оформлена належним чином, містить необхідні реквізити та видана на підставі первинних документів, а тому підлягає врахуванню при обчисленні пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З урахуванням обставин викладених у позові просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 02 липня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі №160/18293/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідач на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслав до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не повідомив про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком, призначену йому з 18.05.2022 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .

Як убачається з розписки-повідомлення про прийняття документів від 17.05.2022 року, зареєстрованої за № 3405, ОСОБА_1 під час призначення пенсії було подано, зокрема, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 253 від 10.05.2022 року за період роботи до 01.07.2000 року.

Відповідно до змісту зазначеної довідки № 253 від 10.05.2022 року, виданої архівним відділом Адвокатського об`єднання «Біднягін і партнери», відомості про заробітну плату ОСОБА_1 наведені за період його трудової діяльності у КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» з 06.08.1985 року по 13.07.1990 року. У довідці зазначено, що вона складена на підставі первинних документів - особових рахунків за 1985 - 1990 роки, які прошиті, пронумеровані та не мають виправлень.

03.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, зареєстрованою за № 34750/К-0400, щодо врахування при обчисленні пенсії відомостей про заробітну плату за період роботи у КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» з 06.08.1985 року по 13.07.1990 року відповідно до довідки № 253 від 10.05.2022 року. У заяві просив у разі неврахування зазначених відомостей надати правове обґрунтування причин такого неврахування, а також здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - з 18.05.2022 року, з урахуванням відомостей про заробітну плату, наведених у довідці № 253 від 10.05.2022 року.

За результатами розгляду зазначеної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало позивачу відповідь № 49236-34750/К-01/8-0400/26 від 23.04.2026 року, якою по суті порушеного питання не повідомило про результати перевірки довідки № 253, а запропонувало звернутися до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян.

01.05.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з аналогічною заявою.

За результатами її розгляду відповідачем надано відповідь № 64067-44969/К-01/8-0400/26 від 27.05.2026 року, з якої вбачається, що довідка про заробітну плату № 253 від 10.05.2022 року не врахована при обчисленні пенсії, оскільки потребує перевірки.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно; своєчасно.

Таким чином, обов`язок суб`єкта владних повноважень діяти обґрунтовано передбачає не лише формальне надання відповіді на звернення особи, а й обов`язок належним чином з`ясувати порушене у зверненні питання, дослідити подані документи, надати оцінку доводам заявника та прийняти за результатами розгляду вмотивоване рішення.

У спірних правовідносинах таким суб`єктом владних повноважень є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке відповідно до статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» здійснює управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, а також контролює правильність призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 64 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсій, достовірність відомостей, зазначених у таких документах, та у разі необхідності проводити відповідні перевірки.

Отже, відповідач не позбавлений права перевірити достовірність довідки про заробітну плату №253 від 10.05.2022 року та відомостей, які в ній містяться.

Водночас реалізація такого повноваження не звільняє орган Пенсійного фонду від обов`язку прийняти за результатами розгляду звернення особи належне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Таким чином, закон прямо передбачає можливість врахування для обчислення пенсії заробітної плати за період до 01 липня 2000 року за умови підтвердження відповідної довідки первинними документами.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ще під час призначення пенсії 17.05.2022 року подав довідку про заробітну плату №253 від 10.05.2022 року, що підтверджується розпискою-повідомленням про прийняття документів №3405.

Зі змісту довідки №253 від 10.05.2022 року вбачається, що вона містить відомості про заробітну плату позивача за період роботи у КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» з 06.08.1985 року по 13.07.1990 року та складена на підставі первинних документів - особових рахунків за 19851990 роки.

Отже, позивач не лише подав відповідну довідку, а й повідомив відповідачу про первинні документи, на підставі яких вона була сформована.

При цьому відповідач, отримавши звернення позивача від 03.04.2026 року №34750/К-0400, не вирішив питання щодо можливості врахування зазначеної довідки по суті, а листом №49236-34750/К-01/8-0400/26 від 23.04.2026 року запропонував позивачу звернутися до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру).

Суд вважає такий підхід відповідача проявом надмірного формалізму.

Так, у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №748/696/17 зазначено, що визначальним при вирішенні питання щодо звернення особи до органу Пенсійного фонду є зміст заяви, який дає можливість встановити дійсний намір заявника. Верховний Суд наголосив, що відмова органу Пенсійного фонду розглянути заяву по суті лише з формальних підстав є проявом надмірного формалізму, наслідком якого є порушення прав та інтересів пенсіонера.

Аналогічний правовий підхід застосований Верховним Судом у постановах від 30.05.2018 року у справі №537/3480/17, від 26.02.2020 року у справі №541/543/17-а, від 16.12.2021 року у справі №500/1879/20, від 09.08.2023 року у справі №520/5045/2020 та від 23.09.2024 року у справі №620/2027/23. Верховний Суд послідовно виходить із того, що у сфері соціального забезпечення пріоритетне значення має зміст звернення та можливість встановити дійсне волевиявлення особи, а не формальне дотримання процедури чи форми звернення.

Зазначений правовий підхід є релевантним і до спірних правовідносин у цій справі, оскільки із заяви ОСОБА_1 від 03.04.2026 року чітко вбачається його волевиявлення щодо врахування при обчисленні пенсії відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці №253 від 10.05.2022 року. Позивач неодноразово та однозначно просив відповідача надати оцінку цій довідці, повідомити правові підстави її неврахування та, за наявності підстав, провести перерахунок пенсії.

Тому перенаправлення позивача до іншого структурного підрозділу відповідача без вирішення порушеного ним питання по суті не відповідає принципам належного врядування, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Після повторного звернення позивача 01.05.2026 року відповідач листом №64067-44969/К-01/8-0400/26 від 27.05.2026 року повідомив лише про те, що довідка №253 від 10.05.2022 року не врахована при обчисленні пенсії у зв`язку з необхідністю її перевірки.

Однак зазначена відповідь також не містить конкретних результатів перевірки, не зазначає, які саме обставини викликають сумніви у достовірності довідки, які первинні документи перевірялися, чи здійснювалися запити до установ, підприємств або архівів, а також не містить остаточного висновку щодо можливості або неможливості врахування довідки при обчисленні пенсії позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач фактично не здійснив належного розгляду питання, порушеного позивачем, а обмежився формальним повідомленням про необхідність проведення перевірки.

При цьому посилання на необхідність перевірки документа саме по собі не є результатом розгляду заяви та не може розглядатися як належне мотивоване рішення щодо права особи на врахування відповідного періоду заробітної плати.

Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Верховний Суд неодноразово наголошував, що у спорах з суб`єктом владних повноважень саме останній повинен довести суду правомірність своєї поведінки.

Водночас відповідач, не подавши відзиву на позов, не надав суду доказів проведення перевірки довідки №253 від 10.05.2022 року, її первинних документів, направлення відповідних запитів або встановлення обставин, які б об`єктивно перешкоджали врахуванню наведених у ній відомостей.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності бездіяльності щодо належного вирішення питання, порушеного позивачем у зверненнях від 03.04.2026 року та 01.05.2026 року.

Разом із тим суд не вбачає правових підстав безпосередньо зобов`язувати відповідача врахувати відомості про заробітну плату, зазначені у довідці №253 від 10.05.2022 року, та здійснити перерахунок пенсії з 18.05.2022 року, оскільки відповідачем фактично не проведено передбаченої законодавством перевірки поданого документа, а тому суд не має можливості встановити, чи виконані всі передбачені законом умови для безпосереднього врахування зазначеної довідки при обчисленні пенсії.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За наведених обставин належним та ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо належного розгляду питання про врахування при обчисленні пенсії відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці №253 від 10.05.2022 року, та зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідне питання, провести перевірку зазначеної довідки та прийняти за результатами її перевірки вмотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

При цьому під час повторного розгляду відповідач має надати оцінку довідці №253 від 10.05.2022 року, у тому числі зазначеним у ній первинним документам, та встановити наявність або відсутність передбачених статтею 40 Закону №1058-IV підстав для врахування відповідних відомостей про заробітну плату при обчисленні пенсії позивача.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Оскільки позов задовольняється частково, судовий збір підлягає розподілу відповідно до положень статті 139 КАС України.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 665,60 грн, що становить половину фактично сплаченої суми.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, 49094 ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 03.04.2026 року №34750/К-0400 та від 01.05.2026 року в частині вирішення питання щодо врахування при обчисленні його пенсії відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці №253 від 10.05.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо врахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці №253 від 10.05.2022 року, провести у встановленому законодавством порядку перевірку зазначеної довідки та прийняти за результатами її розгляду вмотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук