Рішення № 139245072, 21.08.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 714/144/26

Провадження № 2/723/2347/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 25.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву із застосуванням цифрового власноручного підпису, пройшовши в Мобільному додатку Monobank реєстрацію.

Також зазначають, що 25.07.2024 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, на підставі якого відповідач отримав платіжну картку НОМЕР_1 , на яку встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн.

Вказують, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір надання банківських послуг.

Також вказують, що банком свої зобов`язання за договором виконано, а саме надано відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Зазначають, що станом на 30.07.2025 року у відповідача ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.07.2025 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.08.2025 став у формі «на вимогу».

Зазначають, що станом на 04.12.2025 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 22 172,5 грн., що складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 130,76 грн., заборгованості за пенею в розмірі 3 011,22 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5 030,52 грн.

Просять стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22 172,5 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надали клопотання, в якому просили справу розглянути без участі представника, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надавав.

У відповідності ч. 1 ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 25.07.2024 року, на підставі якої отримав Чорну картку monobank, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн.

ОСОБА_1 підписав анкету-заяву із застосуванням цифрового власноручного підпису, пройшовши в Мобільному додатку Monobank реєстрацію.

Відповідно до розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, яку отримав клієнт та активував її у мобільному додатку за допомогою ПІН коду.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank ліміт кредиту становить від 0 до 500000 грн. (в залежності від суми, погодженої у заявці на кредит), строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження, реальна річна процентна ставка 44,26%, процентна ставка, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості.

У розділі ІІ Умов і правил визначено, що, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту, при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до розділу І Умов і правил, із урахуванням положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 04.12.2025 року виникла заборгованість в розмірі 22 172,5 грн., що складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 130,76 грн., заборгованості за пенею в розмірі 3011,22 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5030,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач, отримавши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже, позовні вимоги в частині стягнення загального залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 130,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту не відповідає умовам Кредитного договору, та що її розрахунок є неправильним, судом не встановлено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму заборгованості за пенею 3 011,22 грн. та суму заборгованості за порушення грошового зобов`язання 5 030,52 грн., однак така задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Незважаючи на те, що умовами Кредитного договору сторони передбачили відповідальність позичальника за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 74,4 процентів річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, а також штрафу (пені), застосування таких умов у спірних правовідносинах обмежене імперативними приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України .

Оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також на час розгляду справи судом і ухвалення рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан, положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим нарахування позивачем заборгованості за пенею у сумі 3 011,22 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 5 030,52 грн. є неправомірним.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.2024 у сумі 14 130,76 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень. Оскільки позов задоволено частково (63,73%), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 120,93 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25.07.2024 року у розмірі 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) гривень 76 коп., що становить заборгованість за тілом кредиту.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя