Ухвала суду № 139244206, 25.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3883/25

Провадження № 2/610/452/2026

УХВАЛА

25.08.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

представника відповідача адвоката Гуслякова М.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через електронний кабінет в системі "Електронний суд" 25.08.2026 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у якому також просить визнати причини пропуску строку для його подання поважними та такими, що не залежали від відповідача.

На обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначив, що відповідач через свого представника намагалася самостійно отримати від позивача наведені у клопотанні докази та звернулася до останнього з адвокатським запитом, у відповідь на який отримала копії витребуваних доказів. Після аналізу відповіді банку відповідачу стало відомо, які саме докази позивачем не надані, а також було виявлено нове посилання банку на заяву від 07.09.2025 і дефекти розрахунку.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Отже, клопотання про витребування доказів відповідач мала подати до суду разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 06.10.2025, провадження у справі відкрито 15.10.2026.

Відзив на позовну заяву представник відповідача подав 02.02.2026.

Адвокатський запит, на який посилається представник відповідача у своєму клопотанні, був поданий ним 01.06.2026, тобто через 4 місяці після подання відзиву.

Клопотання про витребування доказів, представником відповідача було подано через електронний кабінет в системі "Електронний суд" 25.08.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом.

Тобто причини пропуску відповідного строку повинні бути об`єктивними та такими, що не залежали від волі учасника справи.

Натомість представник відповідача не навів об`єктивних обставин, що підтверджують поважність причин пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини, отже наведені ним причини пропуску строку для подання такого клопотання суд визнає неповажними.

Крім того, слід звернути увагу, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів відповідач та/або її представник до суду не зверталися, відтак підстави для вирішення питання щодо його поновлення у суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 127, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гуслякова М.М. про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 26.08.2026.

СуддяЮ.А. Феленко