Вирок № 139243983, 26.08.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1084/26

Провадження № 1-кп/354/162/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Яремче матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026091110000086 від 30.06.2026, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, з 15.07.2026 призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаду старшого навідника четвертої гармати другого артилерійського взводу сьомої артилерійської батареї третього артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

20.04.2026 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_4 , під час перебування в лісовому масиві, що в адміністративних межах селища Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області знайшов предмет, схожий на вогнепальну зброю та 123 предмети схожі на боєприпаси.

Будучи переконаним, що знайдений предмет є вогнепальною зброєю та знайдені 123 предмети є боєприпасами, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, придбав вказані вище предмет і предмети, схожі на боєприпаси шляхом їх привласнення, після чого переніс до свого місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

29.06.2026 працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Яремче)

Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час опрацювання повідомлення по факту домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, виявили предмет зовні схожий на вогнепальну зброю та про даний факт повідомили на лінію «102».

30.06.2026 в період часу з 01:10 год по 04:25 год за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8 , проведено огляд місця події під час якого виявлено і вилучено: предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, який згідно висновку експерта є військовою нарізною вогнепальною зброєю. Дана зброя є 8-мм п?ятизарядним військовим карабіном Манліхер моделі 35М, промислового виробництва, під патрон Манліхер 8x56R, Hungarian Mannlicher, який справний та придатний для стрільби; 57 предметів подібних на патрони, які згідно висновків експертів є справними військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 8-мм придатними до стрільби гвинтівковими патронами «Манліхер» та 66 предметів, подібних на патрони, які згідно висновку експерта є справними військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 5,45-мм придатними до стрільби патронами центрального бою із звичайними кулями, промислового виробництва.

За викладених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Позиції учасників судового провадження:

Позиція сторони обвинувачення

Позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті, що був складений 29.07.2026 начальником СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та 29.07.2026 затверджений прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Фарнківської області ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 визнав повністю, просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив врахувати щире каяття та особу обвинуваченого, зокрема перебування його з 2015 року на військовій службі в ЗСУ та його ставлення до вчиненого, та призначити щодо обвинуваченого, покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Стягнути процесуальні витрати на проведення експертиз, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь у режимі відеоконференції, свою визнав повністю вину та підтвердив всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив суду, що в квітні 2026 року в лісі знайшов рюкзак, в якому була куртка, сухпайки та зброя з набоями, які він вирішив принести додому та сховав, маючи намір в подальшому зареєструвати в законному порядку знайдену зброю. Однак при проведенні огляду місця події з приводу домашнього насильства працівники поліції виявили та вилучили таку зброю з боєприпасами. Щиро розкаюється, шкодує про свій вчинок, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, просить його суворо не карати, запевнив, що в майбутньому такого вже не зробить.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, просила врахувати обставини скоєного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, що він визнав вину та не чинив перешкод для слідства та суду, є військовослужбовцем, раніше не судимим, його щире каяття та погодилась з позицією прокурора щодо міри покарання. Зауважила, що з мометну внесення застави обвинувачений не порушував, покладені ухвалою слідчого судді, обов`язків та просила вирішити питання щодо повернення суми застави після набрання вироком законної сили.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу.

При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченого, вважає їх належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Висновки суду

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу доведена повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п. 3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також з особливостей

конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно з вимогами ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Загальні засади призначення покарання, визначені уст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення відвідбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.10.2002 в справі «Бемер проти Німеччини» зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, учасник бойових дій, на даний час проходить військову службу в частині НОМЕР_1 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних тяжких злочинів; особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують його.

Відтак, із врахуванням всіх обставин справи, позиції прокурора та захисника, думки обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Водночас, оцінюючи конкретні обставини справи, що характеризують вчинені злочинні діяння, їх наслідки, тяжкість вчиненого, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

З огляду на це суд призначає покарання із застосуванням ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, достатній для того, щоб він довів своє виправлення. Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 66 560,00 грн.

03.07.2026 ОСОБА_4 звільнений з Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) у зв`язку із внесенням застави в сумі 66560,00 грн, що підтверджується квитанцією, довідкою про звільнення серії І-ФР № 11197 та листом ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» від 03.07.2026 № 2/3/5-5390.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судом встановлено, що з моменту звільнення з-під варти та на день ухвалення вироку, тобто, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_4 виконав покладенні на нього слідчим суддею обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, вимог щодо майнових стягнень у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи зазначене, й те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної ОСОБА_11 , судом не встановлено, застава, внесена останнім 02.07.2026 у розмірі 66 560,00 грн, підлягає поверненню після припинення дії запобіжного заходу.

Також, при призначенння покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 02.07.2026 по 03.07.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 12 996,72 грн на залучення експертів:

за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-26/9149-БЛ від 30.06.2026 за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», витрати на проведення якої становлять 2 406,80 грн;

за проведення судової балістичної експертизи № CE-19/109-26/9151-БЛ від 06.07.2026 за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», витрати на проведення якої становлять 1 925,44 грн;

за проведення судової балістичної експертизи № CE-19/109-26/9152-БЛ від 06.07.2026 за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», витрати на проведення якої становлять 2 406,80 грн;

за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-26/9153-БЛ від 03.07.2026 за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», витрати на проведення якої становлять 2 406,80 грн;

за проведення судової балістичної експертизи № CE-19/109-26/9154-БЛ від 07.07.2026 за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», витрати на проведення якої становлять 1 925,44 грн;

за проведення судової балістичної експертизи № CE-19/109-26/9155-БЛ від 08.07.2026 за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», витрати на проведення якої становлять 1 925,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 263 КК, ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 369, 371, 373-374, 382, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02.07.2026 по 03.07.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби, а у разі його звільнення зі служби на орган пробації за його місцем реєстрації проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_12 - заставу, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

? 8-мм п?ятизарядний військовий карабін МАНЛІХЕР, мод. 35М промислового виробництва під патрон Манліхер 8x56R Hungarian Mannlicher, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ? конфіскувати у дохід держави;

? 63 боєприпаси, які є військовими 5,45 мм патронами центрального бою, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ? конфіскувати у дохід держави;

? 30 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ? конфіскувати у дохід держави;

? 6 боєприпасів, які є 8-мм (8x56R) гвинтівковими патронами «Манліхер», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП. ГУНП в Івано-Франківській області ? конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 12 996,72 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень сімдесят дві копійки).

Заставу в розмірі 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код за ЄДРПОУ: 26289647; Отримувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA 158201720355259002000002265 - повернути ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_13