Постанова № 139243982, 26.08.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1026/26

Провадження № 3/354/493/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , голови ліквідаційної комісії/директора ПП «ТКС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1257 від 14.07.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого: 1) занижено податкові зобов?язання з земельного податку на загальну суму 244 988,98 грн, в тому числі: 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, та січень-квітень 2025 року, чим порушено п.п. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п. 274.1 статті 274, п.п. 297.1.4, п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI; 2) занижено податок на нерухоме майно на загальну суму 134 885,5 грн в тому числі: за 2022 рік на суму 38 175,15 грн, за 2023 рік на суму 39 349,77 грн, за 2024 рік на суму 41 699,01 грн, за січень-квітень 2025 рік на суму 15 661,60 грн, чим порушено п.п. 266.1.1, п.п. 266.2.1, п. 266.2, ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «УКРПОШТА», повернуто суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

За таких обставин, враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушення правил ведення податкового обліку.

З аналізу вказаної норми суд дійшов висновку, що для визначення наявності об`єктивної сторони саме цього складу адміністративного правопорушення має значення порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів та ін.).

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, те що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1257 від 14.07.2026 та акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 8720/09-19-07-05/34622871 від 12.05.2026 правопорушення були скоєні у період з 06.07.2022 по 31.03.2026.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому таке порушення не вважається триваючим.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що правопорушення були скоєні у період з 06.07.2022 по 31.03.2026, а справа надійшла на розгляд суду 24.07.2026, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),

стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився 30.06.2026, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені статтею 38 КУпАП строки. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Згідно з нормами Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 38, 163-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК