Ухвала суду № 139243402, 06.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Номер провадження 6/211/634/26

ЄУН 211/7167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л., з участю секретаря судового засідання Блінової Д.Л., розглянувши заяву Донецького обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: Дружківський міський центр зайнятості (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Донецького обласного центру зайнятості Адамової Наталі Миколаївни про заміну у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 стягувача Дружківський міський центр зайнятості на його правонаступника - Донецький обласний центр зайнятості. Заява мотивована тим, що рішенням Довгинцівського районного суду від 20.02.2026 по справі №211/7167/25 позовні вимоги Дружківського міського центру зайнятості задоволена та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дружківського міського центру зайнятості кошти в розмірі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.). Внаслідок реорганізації державних установ Державної служби зайнятості Дружківський міський центр зайнятості перебуває в стані припинення, а його правонаступником є Донецький обласний центр зайнятості.

На підставі ухвали Довгинцівського районного суду від 27 липня 2026 року заяву прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Первісний стягувач та боржник до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на положення зазначені у частині 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, які додаються до заяви, суд висновує таке.

24 червня 2025 року представник Дружківського міського центру зайнятості звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь незаконно отриману допомогу по безробіттю.

Рішенням Довгинцівського районного суду від 20.02.2026 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дружківського міського центру зайнятості кошти в розмірі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набрало законної сили 24.03.2026.

09.07.2026 було видано виконавчий лист по справі №211/7167/25, який ще не передано до примусового виконання.

Згідно з наказом Міністерства економіки України від 05.03.2024 № 5923 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» розпочато процедуру реорганізації та припинення Дружківкого міського центру зайнятості, було складено передавальний баланс та підписано передавальний акт між Дружківським міським центром зайнятості та Донецьким обласним центром зайнятості.

Наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 27.04.2026 № 5336 «Про затвердження передавального акта» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого всі зобов`язання Дружківського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 20385539) стосовно всіх його кредиторів та боржників, а також всі його активи та пасиви шляхом приєднання переходять до правонаступника - Донецького обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491004).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суб`єкт - Дружківський міський центр зайнятості, перебуває в стані припинення (запис 1002671270013000027).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора/сторони виконавчого провадження в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на обставини, які встановлено у справі та вимоги чинного законодавства, суд висновує про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Донецького обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: Дружківський міський центр зайнятості (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Дружківський міський центр зайнятості (ЄДРПОУ 20385539) на його правонаступника - Донецький обласний центр зайнятості (ЄДРПОУ 03491004) з примусового виконання виконавчого листа по справі №211/7167/25, провадження №: 2/211/879/26, який виданий 09.07.2026 на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дружківського міського центру зайнятості кошти в розмірі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Л. Гонтар