Постанова № 139242895, 26.08.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1645/26

Провадження № 3/945/474/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар судового засідання Карабут В.В., адвокат Броннікова Д.В. (яка бере участь у судовому засіданні дистанційно, з власних засобів) розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

встановив:

13 травня 2026 року виявлено, що ОСОБА_1 , як керівник діяльності відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, уклала з переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 договір № 75 від 20.04.2026, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , в частині кількості товару, що є предметом закупівлі. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення, або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, без повідомлення причин.

Адвокат Броннікова Д.В. у судовому засіданні підтримала раніше подані заперечення до протоколу та вважала, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку з порушеннями ст. 254 КУпАП, а також у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не знала про відмінності, не переслідувала будь-яких цілей та це не спричинило втрат чи матеріальних збитків. Адвокат також посилався на те, що тендерну документацію готувала інша особа. Крім цього, ОСОБА_3 вважала, що до ОСОБА_1 можливо застосувати усне зауваження.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься:

-протокол про адміністративне правопорушення № 14/23/2026 пр від 29 червня 2026 року (а. с. 1-2);

-письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відповідно до яких, ОСОБА_1 вказує на те, що процедура закупівлі була проведена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». ОСОБА_1 не здійснювала перевірку технічних характеристик тендерної пропозиції учасника, не проводила оцінку документів учасників та не приймала рішення щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Вказує на те, що договір № 75 був підписаний нею, як керівником установи на підставі документів, підготовлених та поданих відповідальним працівником в межах процедури закупівлі. Виявлена розбіжність мала виключно технічний характер та не призвела до негативних наслідків для замовника. Фактичне виконання договору відбулося належним чином. З наданих постачальником документів вбачається, що товар був поставлений у повному обсязі, а саме позиція «Вікно металопластикове 530*2630» фактично поставлена у кількості 2 штуки (а. с. 3);

-копія наказу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель та додаток до нього, відповідно до якого проведено моніторинг процедур закупівель/закупівель, у тому числі Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір унікальний номер UA-2026-04-01-005208-а від 01.04.2026 на підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а. с. 4, 5);

-копія висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-01-005208-а, відповідно до якого, встановлено порушення вимог п. 43 та п.п. 2 п. 44 Особливостей; переможця встановлено з порушенням вимог п. 18 Особливостей (а. с. 6-8);

-копія тендерної документації по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару двері металопластикові енергозберігаючі (а. с. 10-19);

-копія протоколу № 7 від 13.04.2026, складеного фахівцем з публічних закупівель, відповідно до якого, учасник ФОП « ОСОБА_4 » є переможцем закупівлі Двері металопластикові енергозберігаючі 021:2015:44220000-8: Столярні вироби за ДК 021:2012 Єдиного закупівельного словника (а. с. 20);

-копія технічної та якісної характеристики запропонованого товару ФОП ОСОБА_2 , зокрема, вікна металопластикового 530*2630 у кількості 2 шт. (а. с. 21-23);

- копія договору № 75 від 20 квітня 2026 року, укладеного начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Лучиною Іриною Іриною Юріївною, та ФОП ОСОБА_2 та невід`ємна частина цього Договору Специфікація, відповідно до яких, ФОП ОСОБА_2 поставляє Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вікно металопластикове 530-2630, у кількості 1 шт. (а. с. 24-27, 28);

-копія інформації про закупівлю UA-2026-04-01-005208-а, відповідно до якої, переможцем відкритих торгів відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, є ФОП « ОСОБА_2 » (а. с. 29-38).

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області оприлюднено тендерну документацію, серед іншого, і на виготовлення вікна металопластикового 530*2630, у кількості 2 шт, у той час, як при укладенні договору, Відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області погодився на постачання ФОП ОСОБА_2 , як переможницею торгів, 1 вікна металопластикового розміром 530*2630. Отже, відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в особі керівника, уклав з переможцем процедури закупівлі, договір про закупівлю, умови якого не відповідають вимогами тендерної документації.

При цьому, ОСОБА_1 є начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з 26.09.2025 і до закінчення 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану (а. с. 42). Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю Відділу, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни. Начальник також здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних з функціонуванням галузі (а. с. 47, Розділ 6. Положення про відділ освіти, молоді, спорту та культури). Крім цього, відповідно до посадової інструкції Начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради начальник розпоряджається коштами відділу в межах затвердженого кошторису витрат (п. 2.3.) та повинен знати Конституцію України, Закони України, Укази Президента України, постанови та розпорядження Верховної ради України, Кабінету Міністрів України, інші нормативно-правові акти (п. 4.1., 4.3.).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

За викладених обставин, суд відкидає доводи адвоката щодо того, що ОСОБА_1 підписала договір на підставі тендерної документації, складеної іншою уповноваженою особою, і не приймала особистої участі в організації і проведенні закупівлі, а тому це не доводить її вини, оскільки ОСОБА_1 , як керівник відділу несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень. Також, стороною захисту до суду не подано документів на підтвердження посадових обов`язків фахівця з публічних закупівель, який за позицією сторони захисту, готував тендерну документацію.

Також, суд відкидає і доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не знала про відмінності в документації, а тому не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної пропозиції може бути вчинено як умисно, так і необережно.

За змістом ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, укладаючи договір з ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 мала перевірити істотні умови договору, навіть з урахуванням того, що всією тендерною документацією займалася інша особа, але легковажно поставилася до цього етапу укладення договору.

Крім цього, суд відкидає письмові пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що фактичне виконання договору відбулося належним чином, оскільки доказів на підтвердження вказаного суду не представлено.

Також, суд відкидає доводи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням ст. 254 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

19 червня 2026 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області отримані документи щодо ОСОБА_1 . Після чого, 22 червня 2026 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надіслано запрошення ОСОБА_1 на складення протоколу на 29 червня 2026 року; 29 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, у судовому засіданні, встановлено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Щодо позиції сторони захисту та клопотання ОСОБА_1 про застосування відносно неї положень ст. 22 КУпАП, судом встановлено таке.

Частиною 1 статті 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 року № 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до примітки до статті 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Так, з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-01-005208-а, слідує, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень. Відомостей щодо усунення таких порушень суду не представлено.

Доказів на підтвердження того, що фактичне виконання договору відбулося належним чином, а тому неправильне визначення кількості поставляємого товару є несуттєвим, суду не представлено.

Твердження щодо того, що матеріальна шкода відсутня суд не бере до уваги, оскільки за змістом протоколу, факт нанесення матеріальної шкоди не встановлювався.

З огляду на те, що застосування ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням конкретних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, визначеному частиною статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) та стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова