Постанова № 139242894, 26.08.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2263/26

Провадження № 3/945/634/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, неодруженого, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 06.06.2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 , довідка № 110520211425320600008/1 від 05.04.2026 року, водія їдальні взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол А2407 № 55 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Як убачається з протоколу А2407 № 55 про військове адміністративне правопорушення від 21 серпня 2026 року, 17 серпня 2026 року о 08 годині 00 хвилин під час ранкової перевірки особового, складу в умовах особливого періоду, підрозділу матеріально-технічного забезпечення ( АДРЕСА_3 ), було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , водія їдальні взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який 20 серпня 2026 року близько 08 години 00 хвилин повернувся до розташування підрозділу, тобто фактично був відсутній на службі менше 3 діб. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив обставини, викладені у протоколі, додаткового пояснив, що у той день у нього сильно боліла спина, попередити командира ВЧ він не зміг, адже забув телефон у машині. Просив суворо не карати через наявність в нього поважних причин не явки на службу.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно вимог ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписами ч. 4 ст. 15 КУпАП визначено, що за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Отже, вина військовослужбовця солдата ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується даними, встановленими: протоколом А2407 № 55 про військове адміністративне правопорушення від 21.08.2026 року, підписаним військовослужбовцем без будь-яких зауважень (а. с. 1-3); копією рапорту від 17.08.2026 року з якого вбачається, що 17.08.2026 року о 08:00 під час ранкової перевірки особового складу роти матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 у місці тимчасового розташування підрозділу ( АДРЕСА_3 ) було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , його місцезнаходження невідоме, телефон вимкнений (а. с. 4); копією рапорту від 20.08.2026 року, відповідно до якого 20.08.2026 року о 08:00 солдат ОСОБА_1 вийшов на службу та приступив до виконання обов`язків (а. с. 5); копією довідки-доповіді за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_1 № 1149/7473 від 17.08.2026 року (а. с. 6); копією довідки-доповіді про повернення із самовільного залишення частини солдата ОСОБА_1 № 1149/7570 від 20.08.2026 року (а. с. 7); копією письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.08.2026 року, з якого слідує, що останній в період часу з вечора 16.08.2026 року по ранок 20.08.2026 року перебував вдома, почував себе погано, сильно боліла спина (має захворювання хребта); повідомити безпосередньо керівництво чи звернутись до лікаря він не міг, тому що загубив телефон (а. с. 8-зворот); копією письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.08.2026 року (а. с. 9-зворот); копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.08.2026 року (а. с. 10-зворот); копією письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.08.2026 року (а. с. 11-зворот); копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.08.2026 року (а. с. 12-зворот).

Крім того, в судовому засіданні суддею досліджено: Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1949 від 20.12.2025 року (а. с. 13), копію службової характеристики (а. с. 14-зворот), копію довідки військово-лікарської комісії № 2025-1112-1122-1224-0 від 12.11.2025 року (а. с. 15), копію дослідження магнітно-резонансної томографії від 06.10.2025 року (а. с. 16), копію дослідження МРТ попереднього відділу хребта від 09.10.2025 року (а. с. 17); копію Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 236 від 20.08.2026 року (а. с. 20), копію Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 154 від 03.06.2026 року (а. с. 21), копію Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 233 від 17.08.2026 року (а. с. 22), копію довідки№ 110520211425320600008/1 від 05.04.2026 року (а. с. 23-зворот).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за військове адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко