Ухвала суду № 139242119, 26.08.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/793/2026

Справа № 142/471/26

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря судового засіданні: Балух О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди. Після відкриття провадження по справі, позивачем за три робочі дні (або раніше) до першого засідання подано заяву про відвід судді у розгляді вказаної цивільної справи, в якій вона посилається на те, що в ухвалі суду про залишення цивільної справи без руху, відсутні посилання судді Зарічанський В.Г. на конкретні норми чинного ЦПК України, крім того безпідставно вирішив розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження та відмовив у допуску її представника Очеретяного В.М. за довіреністю. Тому, на її думку викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача про відвід судді є непереконливими та необґрунтованими. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Зарічанського В.Г. заявлений позивачем про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди. Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: