Ухвала суду № 139242062, 18.08.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/33/2026

130/3185/24

У Х В А Л А

щодо призначення додаткової експертизи

18.08.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач заперечує підписання ним додаткової угоди від 15 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест".

Представник позивача адвокат Смірнов С.М. 17 серпня 2026 року через канцелярію суду подає клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Водночас просить розглянути це клопотання у його та позивача відсутність.

Представник відповідача Московко О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про його відкладення не подавав.

У клопотанні представник позивача зазначає, що по призначеній судом експертизі Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр не дійшов категоричного висновку, а вказав, що «не виявилось можливим у зв`язку із не встановленням ознак для категоричного висновку (будь-якого)». У зв`язку з цим просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Не вдаючись в оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи, суд констатує, цитуючи, що згідно з висновком цієї експертизи «Вирішити запитання, чи виконаний досліджуваний підпис у пункті 5 «Реквізити сторін» «Орендодавець» у додатковій угоді від 15 серпня 2016 року до Договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року, укладеній між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» та підписи у копії трудової книжки колхозника НОМЕР_1 засвідчена ОСОБА_1 18.04.2019 на 2 арк., копії декларації №0000-К243-9176 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу засвідчена ОСОБА_1 04.02.2019, копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 засвідчена ОСОБА_1 24.10.2018, копії удостоверение №5 засвідчена ОСОБА_1 09.04.2018, копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН №014065 засвідчена ОСОБА_1 13.03.2017, копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 засвідчена ОСОБА_1 26.02.2015, копії диплому НОМЕР_4 засвідчена ОСОБА_1 21.07.2016, копії посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_5 засвідчена ОСОБА_1 17.05.2016, копії довідки №722 від 23.09.2015 засвідчена ОСОБА_1 23.09.2015, копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ V №016685 засвідчена ОСОБА_1 14.06.2017, у експериментальних зразках на 5-ти аркушах, графі «Клієнт» в договорі про надання правової допомоги від 15.11.2024 р. на 6 арк., у заяві власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 12.02.2024 та підпис у листі-повідомленні від 10.02.2024, у акті визначення меж земельної ділянки на місцевості від 25.12.2014, підпис у договорі оренди землі від 25.12.2014, підпис у акті прийому-передачі земельної ділянки від 25.12.2014, у договорі № 124 про надання правової допомоги від 2024 р., у акті-розрахунку наданих юридичних послуг, у полісі №CA/0091032 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.12.2023 р., не виявилося можливим, у зв`язку із не встановленням комплексу ознак достатніх для будь якого категоричного чи ймовірного, позитивного чи негативного висновку про наявність тотожності та відсутністю у розпорядженні експерта достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 ».

На думку суду, вказаний висновок не до кінця ясний, оскільки відповіді експерта викладені двозначно, суперечливо всередині самого тексту, також використані занадто складні формулювання, які не дають чіткого розуміння суду.

Тобто, у наявності всі підстави, передбачені у частині першій статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, для необхідності призначення повторної експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 та пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись статтями 113, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді - за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- ким виконаний підпис у графі " Орендодавець _ / ОСОБА_1 /, у наданому ТОВ "Поділля Латінвест" оригіналі додаткової угоди від 15.08.2016 р. до договору оренди землі №б/н від 15.08.2016 року (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:001:0080), укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ?

Для дослідження направити експертам:

- Додаткову угоду від 15.08.2016 р. №__ до Договору оренди землі № б/н від 15.08.2016 року на 1 арк.

- експериментальні взірці підпису ОСОБА_1 на 5 арк.,

- вільні взірці підпису ОСОБА_1 на 25 арк.,

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ