Ухвала суду № 139241670, 30.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 186/2777/25

Провадження № 2/761/10728/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 року представник позивача, який діє в інтересах ТОВ «Фінпром Маркет», звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №71264816 від 19.05.2025 та кредитним договором №8912925 від 21.05.2025 у розмірі 28 410,00 грн.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 матеріали вказаної справи передані на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В..

Ухвалою суду від 13.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, після ознайомлення з матеріалами справи, було виявлено, що позовна заява містить перелік Додатків у кількості 31 пункт, при цьому Додатки визначені заявою, фактично відсутні, не відповідають кількості, послідовності та переліку, поданому до позовної заяви, а саме відсутні наступні документи: розрахунок заборгованості позивача за період з 16.10.2025 по 26.12.2025 за Договором кредиту №71264816 від 19.05.2025 року; інформація отримана з сервісу визначення банку за номером картки за ВІN №444111; Договір кредиту №71264816 від 19.05.2025 року; Додаткова угода №15099098 від 06.06.2025 року; Довідка про ідентифікацію ОСОБА_1 по кредитному договору №71264816 від 19.05.2025 року; Довідка №КД-000077628 від 06.11.2025 видана ТОВ «ФК «Фінексекспрес»; розрахунок заборгованості Кредитодавця за період з 21.05.2025 по 15.10.2025 за Договором кредиту №8912925 від 21.05.2025 року; розрахунок заборгованості позивача за період з 16.10.2025 по 26.12.2025 за Договором кредиту №8912925 від 21.05.2025 року; Договір кредиту №8912925 від 21.05.2025 року; Довідка про ідентифікацію ОСОБА_1 по кредитному договору №8912925 від 21.05.2025; Довідка АТ «Юнексбанк`про здійснення платіжної операції №031948911491; Лист Позикодавця №16/10/25-253 від 16.10.2025 року; Договір факторингу 16/10/25 від 16.10.2025 року; Витяг з реєстру прав вимоги №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року; Витяг з реєстру прав вимоги №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року; Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року; Витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року; Витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що дійсно має місце невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України щодо якості вищевказаних додатків (що унеможливлює встановти їх зміст) та їх наявності та відображенню в додатках.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем було надано до позовної заяви її копію з додатками, які не відповідають змісту зазначених у позові додатків.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з усіма належної якості додатками до позовної заяви, які відсутні та для можливості направлення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко