Ухвала суду № 139241585, 19.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30420/21

Провадження № 2/761/671/2026

УХВАЛА

про призначення експертизи

19 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Гончаренка Ю.А.,

представника позивава ОСОБА_2,

представника відповідача1,3 Приткової М.С.,

представника відповідача2 Джумурата В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Український центр управління нерухомістю", про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача2 про призначення будівельної-технічної експертизи, а також клопотання представника позивача про виклик свідка та спеціаліста.

Представник позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Представника відповідача2 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити.

Представник відповідача1,3 щодо заявлених клопотань поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.12, 13 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, враховуючи, що представник відповідача заперечує проти тверджень позивача щодо непридатності квартири до використання та ставить під сумнів причини виникнення її пошкоджень, а іншим чином неможливо встановити обставини, якими представник відповідача2 має намір підтвердити чи спростувати, беручи до уваги, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б достовірно встановлювали причину обвалу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), поставивши на вирішення експерта питання, визначені судом.

Крім того, представник позивача у запереченнях звертає увагу суду, що на момент розгляду справи квартира, а також зруйноване перекриття між квартирою та горищем будинку було відремонтовано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без огляду об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідка та спеціаліста, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки обставини, які можуть бути встановлені будівельно-технічною експертизою, не можливо підтвердити шляхом допиту свідка та спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка та спеціаліста - відмовити.

Клопотання представника відповідача2 про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/30420/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5, ЄДРПОУ 25575285), на вирішення якого поставити наступні питання:

1.Яка технічна причина пошкодження квартири АДРЕСА_1 ?

2.Чи придатна до використання квартира АДРЕСА_1 станом на 04.01.2021р.?

Надати експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України дозвіл на проведення судової будівельно-технічної експертизи, без огляду об`єкта дослідження особисто експертом, на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/30420/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача2.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 761/30420/21 зупинити, зобов`язавши сторін надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.08.2026р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА