Рішення № 139241290, 03.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5593/26

Категорія 82

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лютої В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про зобов`язання забезпечити можливість використовувати кошти з рахунку у безготівкові формі, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026р. ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», 3-я особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про зобов`язання банку забезпечити можливість використовувати кошти з рахунку у безготівкові формі.

З урахуванням заяви від 22 квітня 2026р. про усунення недоліків позовної заяви, вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи по зору з дитинства.

На початку 2024 р. він дізнався про ухвалене відносно нього рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі №759/19237/23 від 16.02.2024р. про стягнення з нього боргу зі сплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2018р. по 01.09.2023 року у сумі 25028,23 грн.

16.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичам була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3, в рамках якого 16.10.2024р. також винесено Постанову про арешт коштів боржника та надіслано до АТ «Укрсиббанк».

В той же час, у зв`язку з тим, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи по зору з

дитинства та є малозабезпеченою особо, він був включений у благодійну програму по допомозі особам, які потребують матеріальної допомоги, Міжнародного благодійного фонду

«Еврейський Хесед Бней Азріель» (м.Київ, вул.Лондонська, 4-а) та отримував

періодично один раз на квартал благодійну допомогу від цієї організації.

У позовній заяві зазначає, що умовами отримання благодійних коштів цієї організації є те, що кошти перераховуються на спеціальний банківський рахунок в АТ «Укрсиббанк». Банк видав позивачу банківську картку, на яку зараховуються кошти від Міжнародного благодійного фонду «Еврейський Хесед Бней Азріель», за які позивач має право придбавати

продукти харчування та ліки безготівково. Умовою отримання благодійних коштів є те, що позивач не має права отримувати з банківської картки готівку.

У зв?язку з відкриттям виконавчого провадження та надісланням до АТ

«Укрсиббанк» копії постанови приватного виконавця про арешт коштів,

банківська картка позивача, на яку він отримував благодійні внески, була заблокована

та позивач був позбавлений можливості використовувати кошти від благодійної організації.

31.10.2024 року позивач подав приватному виконавцю заяву про

визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій за

рахунком № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» таким, з якого відповідно

до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, боржник може здійснювати видаткові операції на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати,

встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного

календарного року.

Позивач зазначає, що приватний виконавець виніс постанову про визначення

поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових

операцій та надіслав її копію до АТ «Укрсиббанк». Однак, АТ «Укрсиббанк» не прийняло до виконання цю постанову приватного виконавця та продовжує блокувати картку позивача, посилаючись на якусь неспроможну технічну причину.

Позивач зазначає, що він неодноразово особисто та письмово звертався до АТ

«Укрсиббанк» та Національного банку України. На його багаторазові скарги,

18.02.2025р. банком через касу було видано готівку з рахунку у сумі 10026,00 грн.

Однак, благодійна організація «Міжнародний благодійний фонду

«Еврейський Хесед Бней Азріель» попередила позивача, що він не зможе отримувати

благодійні кошти в готівковій формі щокварталу, тому не перераховує на рахунок в АТ

«УкрСиббанк» благодійні кошти.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що до цього часу банк не дає йому можливості отримувати та використовувати благодійні кошти з його банківської картки, що дозволено на період воєнного часу в розмірі не більше двох розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач зазначає, що не може у відповідності до діючого законодавства користуватися банківської карткою та благодійними коштами для придбання продуктів та ліків протягом півтора року. Ці дії банку призводять до того, що позивач не може підтримувати своє здоров`я в нормальному стані, купувати ліки та вимушений вести напівголодне та

жебрацьке існування.

Посилаючись на те, що на його звернення АТ «Укрсиббанк» не реагує, не надає доступу до коштів у передбачених законодавством розмірах: протягом одного календарного місяця у розмірі, що не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд: зобов`язати Акціонерне товариство «Укрсиббанк» надати можливість користуватися поточним рахунком у банку та здійснювати видаткові операції в безготівковій формі за рахунком № НОМЕР_1 , як такому по якому можуть здійснюватися видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів

мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет

України на 1 січня поточного календарного року, який відкритий на ім`я

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2026 було відкрите провадження у даній справі.

20.05.2026 від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказував таке. Позовна заява ґрунтується на нерозумінні різниці між рахунком та платіжною карткою. Обмеження видаткових операцій по рахунку та «блокування картки» - це також не тотожні поняття. Позивач не позбавлений права отримувати кошти в розмірах, визначених державним виконавцем, що і підтверджує сам позивач, зазначаючи про отримання коштів через касу Банку.

Приватний виконавець виніс постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Проте, виконавець нічого не зазначав щодо користування карткою. При цьому позивач не довів блокування картки. Банк виконав вимоги виконавця щодо арешту рахунку за рішенням суду і Банк забезпечує видаткові операції за рахунком, що підтверджується наданими позивачем відомостями і документами про видачу йому коштів через касу Банку. Посилаючись на те, що позивач не зазначив жодної норми закону, яку порушив банк, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

28 травня 2026р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Представник позивача звертала увагу суду на те, що обставини, які зазначає представник банку у відзиві на позовну заяву, не відповідають дійсності, тому що по рахунку в банку позивач не може здійснювати операції. Спочатку кошти від благодійної організації на ім`я ОСОБА_1 надходять на рахунок банку, а потім такі кошти зараховуються банком на рахунок, о якому видано банківську картку, з якої позивач може фактично здійснювати видаткові операції. Але в дійсності, банк заблокував рахунок ОСОБА_1 та з рахунку банка кошти не переводяться на банківський рахунок позивача, до якого видано банківську картку, а тому позивач не має можливості користуватися рахунком, до якого видано банківську картку, взагалі.

У такий спосіб банк фактично блокує можливість позивача користуватися коштами, які йому надходять від благодійної організації, стверджуючи про якісь технічні причини.

12.06.2026 від Банку надійшли Додаткові пояснення. Заперечуючи проти задоволення позову, банк звертав увагу на те, що фактично позивач ставить отримання благодійної допомоги у залежність від виконання постанови приватного виконавця у визначений ним спосіб. Банк зазначає, що у межах укладеного між позивачем і банком договору позивачу відкрито поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, який призначений виключно для зарахування благодійних виплат «Хесед» та не передбачає можливості здійснення видаткових операцій, зокрема зняття готівки, переказу чи поповнення рахунку. Водночас суб`єктивне право позивача на здійснення видаткових операцій з такого рахунку у межах встановленого законом щомісячного ліміту виникло не з умов укладеного договору, а як юридичний наслідок прийняття індивідуального акту суб`єкта владних повноважень - постанови приватного виконавця, і, відповідно, має позадоговірну правову природу. Відповідно до п.10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.

Розділом V Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1203/5 від 16.04.2019 року (в редакції Наказів Міністерства юстиції № 1061/5 від 23.03.2021, № 3717/5 від 02.09.2022, № 1258/5 від 06.04.2023) встановлено, що виконання відповідних процедур відбувається згідно з внутрішніми правилами банку.

Згідно з «Комунікацією згідно змін до Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», запровадженої в АТ «УКРСИББАНК», видаткові операції з визначеного виконавцем рахунку відбуваються шляхом видачі клієнту готівки на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Отримання коштів із зазначеного рахунку іншим способом технічно неможливо.

Оскільки законодавець не встановив для банків механізму та форми виконання постанов виконавця про визначення поточного рахунку для видаткових операцій, такий механізм запроваджений банком на власний розсуд і відповідно до власних технічних можливостей.

Банк вважає, що позовні вимоги спрямовані на зміну способу виконання постанови виконавця, фактично передбачають покладення на Банк обов`язків, які не передбачені законодавством, не випливають з договору, і не можуть бути реалізовані технічно. У зв`язку з цим вимога позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Банк стверджує, що питання щодо можливості та умов подальшого перерахування благодійної допомоги належить до дискреції благодійної організації та не перебуває під контролем Банку. Благодійна діяльність є добровільною майновою допомогою та здійснюється відповідно до правил, визначених самою благодійною організацією. Отже, питання щодо відновлення виплат за наявності арешту коштів на рахунку належить до сфери відносин між позивачем та благодійною організацією й не входить до обов`язків Банку, який зі свого боку діє виключно в межах законодавства та сприяє проведенню операцій у межах наявних можливостей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити. Посилався на те, що банк вигадує різні причини, аби не дати йому можливість повноцінно користуватися банківським рахунком, до якого видано банківську картку, в межах двох мінімальних заробітних плат, незалежно від накладеного арешту на рахунок.

Звертав увагу суду на те, що він веде листування з Міжнародним благодійним фондом та отримав відповідь про те, що Банк не звертався до Благодійного фонду з письмовими запитами, щоб вирішити питання можливості отримання ним готівкових коштів з заарештованого рахунку. Таким чином, Банк не виконує постанову державного виконавця, який визначив рахунок в АТ «УкрСиббанк» як такий, з якого можуть проводитися видаткові операції.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, стверджувала про те, що фактично справа стосується того, що банк не виконує вимоги закону, яким дозволено у період воєнного стану здійснювати видаткові операції навіть з рахунку, на який накладено арешт.

У судовому засіданні 3 липня 2026р. представник Банку заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те що Благодійний фонд не заперечує щодо виплати коштів готівкою, а тому відсутні підстави задоволення позову. Крім того стверджувала, що Благодійний Фонд повідомив банк про те, що не припиняв виплати на користь позивача ОСОБА_1 ..

На запитання суду представник банку повідомила, що рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» передбачений виключно для виплат, які надаються Благодійним фондом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в рамках Договору про співробітництво №8920318 від 20.11.2023 року між АТ «УкрСиббанк» та JDC INTERNATIONAL Ltd, з Міжнародним Благодійним Фондом «ЄВРЕЙСЬКИЙ ХЕСЕД «БНЕЙ АЗРІЕЛЬ» укладено договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб та надання послуг з переказу грошових коштів та їх виплати фізичним особам №4127556002 від 19.02.2024.

Відповідно до п.1.1. Договору Банк здійснює в порядку, передбаченому законодавством та умовами Договору, переказ грошових коштів в національній валюті в якості благодійної допомоги з використанням електронних Відомостей на користь Одержувачів з відкриттям останнім Карткових рахунків.

Згідно з п.1.2. договору у порядку, передбаченому законодавством, Банк відкриває на користь Одержувачів Карткові рахунки з метою зарахування на такі рахунки виплат від Клієнта.

30.05.2024 року одержувачу допомоги ОСОБА_1 Банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 на умовах Тарифного плану «ЗП ХЕСЕД».

Встановлено, що такий рахунок відкрито ОСОБА_1 виключно для зарахування на цей рахунок виплат від Міжнародним Благодійним Фондом «ЄВРЕЙСЬКИЙ ХЕСЕД «БНЕЙ АЗРІЕЛЬ».

Сторонами не заперечувалася та обставина, що використання коштів, які надходять на даний рахунок, можливе у безготівковій формі та неможливе шляхом зняття готівки, адже такі кошти мають цільове призначення «благодійна допомога», та неможливість їх обготівкування є умовою надання благодійної допомоги.

16.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/19237/23 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у межах суми стягнення в розмірі 30962,11 грн.

Копія постанови приватного виконавця від 16.10.2024 р. про накладення арешту на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 , надійшла на виконання до АТ «Укрсиббанк» та була виконана банком, що унеможливило використання коштів, які були розміщені на рахунку, ОСОБА_1 .

31 жовтня 2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про визнання рахунку, відкритого в АТ «Укрсиббанк» як такого, що передбачений для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року.

01.11.2024 року приватним виконавцем винесено Постанову, відповідно до якої визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року.

Отримавши копію постанови приватного виконавця від 1 листопада 2024р., згідно якої рахунок № НОМЕР_1 є рахунком для здійснення видаткових операцій в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати щомісячно, Банк не забезпечив можливість ОСОБА_1 здійснювати безготівкові розрахунки у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а вирішив в порядку виключення надати позивачу можливість зняти кошти готівкою.

Так, 18.02.2025 року Банк здійснив видачу готівкових коштів ОСОБА_1 в розмірі 10 026,00 грн.

Посилаючись на те, що за рахунком № НОМЕР_1 операція з видачі готівкових коштів у розмірі 10026,00 грн. є останньою за вказаним рахунком та залишок коштів на рахунку відсутній, Банк вважає, що не порушує права позивача, та просить відмовити у задоволенні позову.

В той же час, позивач стверджує, що благодійна організація продовжує перераховувати йому благодійну допомогу, яка надходить на рахунок банку, а Банк повинен здійснювати переказ грошових коштів на його користь як одержувачу коштів та забезпечити йому можливість здійснювати безготівкові операції з використанням коштів на даному рахунку.

Вирішуючи даної спір, суд виходить з того, що правовідносини між Фондом та ОСОБА_1 не є предметом дослідження в рамках розгляду даної справи, а тому суд не досліджує питання про те, чи перераховував, перераховуватиме чи буде перераховувати Благодійний фонд благодійну допомогу для одержувача ОСОБА_1 .

Втім, в рамках розгляду даної судової справи суду належить з`ясувати, чи правомірно Банк обмежив право ОСОБА_1 використовувати відкритий для ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 для здійснення операції в безготівковій формі в межах двох мінімальних заробітних плат, право на здійснення якої гарантоване пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

«Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється……..».

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» гарантує на період дії воєнного стану право боржників, кошти яких арештовано приватними виконавцями, здійснювати видаткові операції з поточного рахунку в розмірі не більше двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Право боржників здійснювати видаткові операції з поточного рахунку кореспондується з обов`язком Банку, у якому відкрито такий поточний рахунок, забезпечити фактичну та технічну можливість здійснювати такі видаткові операції в безготівковій формі.

Кореспондуючий обов`язок Банку встановлений ст.ст. 1066 та 1068 ЦК України.

Так, в відповідно до статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ст.1068 ЦК України, Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Отже, згідно зі статтями 1066 та 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов`язаний приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, а також виконувати розпорядження клієнта про перерахування чи видачу відповідних сум. Отримавши постанову виконавця про визначення рахунку для видаткових операцій, банк не має права відмовити у проведенні платежів у межах встановленого ліміту 2 мінімальні заробітні плати впродовж 1 місяця.

В межах розгляду даної справи банк не надав доказів про те, що договором між банком та клієнтом ОСОБА_1 були встановлені якісь обмеження щодо здійснення операцій по рахунку в безготівковій формі. Фактично, встановлені обмеження щодо здійснення безготівкового розрахунку здійсненні банком в односторонньому порядку та безпідставно.

Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в матеріалах справи, а відтак, Банк повинен бути зобов`язаний забезпечити можливість його клієнту - ОСОБА_1 здійснювати видаткові операції по рахунку в безготівковій формі.

Таких висновків суду не змінюють посилання представника банку на те, що банк немає технічної можливості забезпечити здійснення видаткових операцій в безготівковій формі з рахунків, на кошти на яких накладено арешт. Технічна неспроможність банку налагодити здійснення безготівкових операцій не виправдовує порушення прав клієнта банку.

Зважаючи на те, що у позовній заяві позивач просив, окрім вимоги забезпечити йому можливість здійснювати видаткові операції в безготівковій формі, також зобов`язати банк надати йому можливість користуватися поточним рахунком, однак право користування не оспорюється банком, то підстав зобов`язувати банк забезпечити право користуватися рахунком не вбачається. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, то такий судовий збір у розмірі 1331,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про зобов`язання забезпечити можливість використовувати кошти з рахунку у безготівкові формі - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрсиббанк» забезпечити можливість клієнту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) здійснювати видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 в безготівковій формі.

В решті позовних- вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерне товариство «Укрсиббанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», м.Київ,вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750.

Суддя Т. В. Войтенко