Ухвала суду № 139240594, 13.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25148/25

Провадження №1-кс/752/5703/26

У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Інвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100000001045 від 18.08.2025 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2025 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, задоволено клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100000001045 від 18.08.2025 року. Постановлено накласти арешт на майно, а саме: автомобіль PORSCHE CAYENNE, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ "Арта Інвест" (ЄДРПОУ 31540084).

У липні 2026 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Арта Інвест" звернулась у суд з клопотання про скасування арешту майна.

Посилаючись на ч. 1 ст 174 КПК України, заявник в обгрунтування клопотання зазначає, що прокурор, звертаючись із клопотанням про арешт майна, не вказав обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу, як арешт вилученого майна та не надав відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на необхідніть збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001045 від 18.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2025 року, задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 . Постановлено накласти арешт на майно, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу марки "PORSCHE CAYENNE", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ "Арта Інвест" (ЄДРПОУ 31540084).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року скасовано заборону у виді користування транспортним засобом у кримінальному провадженні №12025100000001045 від 18.08.2025 року, а саме з транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Арта Інвест», та повернуто у користування вказаний транспортний засіб власнику майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту майна може привести до втрати речових доказів та подальшого привласнення цього майна

Вбачається, що майно, з якого заявник просить зняти арешт, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025100000001045 від 18.08.2025 року на даний час ще триває, обставини кримінального правопорушення перевіряються.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин накладення арешту було обґрунтованим і необхідність в ньому не відпала.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Інвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100000001045 від 18.08.2025 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: