Рішення № 139240428, 17.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/360/26 Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження розглянув справу

за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, пр-т Голосіївський, 50, м. Київ, 03039;

до відповідача фізичної особи-підприємця Лобаня Євгена Олеговича,

АДРЕСА_1 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного університету «Чернігівська політехніка», вул. Шевченка, 95, м. Чернігів, 14035;

про розірвання договору оренди державного майна та зобов`язання повернути орендоване майно

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Руденко Н.В. - діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від відповідача: Сагаль С.В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1171384, виданий 12.05.2026;

від третьої особи: не прибув;

від прокуратури: Сидоренко Ю.К. - прокурор відділу.

У судовому засіданні 17.08.2026, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

20.04.2026, Чернігівською окружною прокуратурою, поданий позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Лобаня Євгена Олеговича з проханням:

- розірвати договір № 13/55-21 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.11.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, фізичною особою-підприємцем Лобанем Євгеном Олеговичем та Національним університетом «Чернігівська політехніка», за об`єктом - нежитлові приміщення їдальні загальною площею 325,9 кв. м учбового корпусу № 24, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Танкової бригади (колишня вул. Генерала Бєлова), 4, що обліковуються на балансі Національного університету «Чернігівська політехніка»;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Лобаня Євгена Олеговича повернути Національному університету «Чернігівська політехніка» за актом повернення з оренди орендованого майна - нежитлові приміщення їдальні загальною площею 325,9 кв. м учбового корпусу № 24, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Танкової бригади (колишня вул. Генерала Бєлова), 4, що обліковуються на балансі Національного університету «Чернігівська політехніка».

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач використовує орендоване майно всупереч частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту» та умов договору оренди № 13/55-21 від 08.11.2021 (далі - договір № 13/55-21), зокрема, не за його цільовим призначенням, а тому наявні усі підстави для розірвання спірного договору оренди у судовому порядку, відповідно до положень статей 651, 783 ЦК України, статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 12.7. розділу ІІ договору № 13/55-21.

Суд, ухвалою від 27.04.2026, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Національний університет «Чернігівська політехніка» (балансоутримувача спірного майна); установив учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач, у належний строк, подав відзив на позов, яким заперечив проти задоволення позову. Вважає, що прокурором не доведено використання орендованого майна всупереч його цільовому призначенню, визначеному договором № 13/55-21. Звертав увагу на укладення між ним та структурним підрозділом позивача, Фаховим коледжем транспорту та комп`ютерних технологій Національного університету «Чернігівська політехніка» (у структурі якого відсутня їдальня) договору від 05.02.2026 № 01-Г, предметом якого є надання кейтерингових послуг під час проходження здобувачами освіти додаткової виробничої практики на підприємстві. Наведене свідчить, що орендоване майно використовується згідно з метою, установленою договором № 13/55-21.

За письмовими поясненнями третьої особи, відповідач використовує орендовані приміщення за цільовим призначенням з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи в закладі освіти. Просив взяти до увагу, що на момент укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/55-21 від 08.11.2021, сторонами отриманий дозвіл від Міністерства освіти і науки України (лист від 14.06.2021 № 1/11-4291).

Прокурор, у належний строк, подав відповідь на відзив, позов підтримав. Відповідач, у запереченнях на відповідь на відзив, підтримав правову позицію, наведену в відзиві на позов.

Суд, за власною ініціативою, продовжив строки підготовчого провадження на 30 календарних днів (протокол судового засідання 08.06.2026).

08.06.2026, за результатами підготовчого засідання, суд постановив закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 13.07.2026, про що відповідач та третя особа повідомлені, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

13.07.2026, у судове засідання прибули повноважні представники позивача, відповідача та прокурор; належним чином повідомлена третя особа до суду не прибула, без пояснення причин, що за висновком суду, не є перешкодою для розгляду справи за відсутності її повноважного представника, за наявними матеріалами справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав повноважних представників сторін та прокурора.

Суд відклав розгляд справи по суті на 17.08.2026, про що третя особа повідомлена в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

17.08.2026, у судове засідання прибули: повноважні представники сторін та прокурор; третя особа повторно в судове засідання не прибула, без пояснення причин.

Суд продовжив розгляд справи по суті, розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ :

30.07.2021, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, орендодавець) виданий наказ № 13/571 "Про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу та прийняття рішення про оголошення аукціону", відповідно до пунктів 1, 2 якого включено до Переліку першого типу - нежитлові приміщення їдальні загальною площею 325,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 4 (далі - об`єкт оренди), що обліковується на балансі Національного університету «Чернігівська політехніка»; оголошено аукціон, за результатами якого має бути укладений договір оренди нерухомого державного майна - об`єкта оренди (зазначеного вище).

В електронній торговій системі оприлюднено оголошення про передачу в оренду на аукціоні зі зниженою стартовою орендною платою на 50% права оренди нежитлових приміщень їдальні площею 325,9 кв. м учбового корпусу № 24, за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 4 (ідентифікатор доступу: LLE001-UA-20210915-24012), за яким об`єкт оренди має обмеження щодо цільового призначення, відповідно до п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна (затверджений постановою КМУ від 03.06.2020 № 483), та може бути використаний лише з метою надання супутніх послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо самим закладом освіти - розміщення їдальні в навчальному закладі, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Згідно із протоколом проведення електронного аукціону від 13.10.2021 № LLE001-UA-20210915-24012, переможцем визначений єдиний учасник - ФОП Лобань Євген Олегович.

Міністерство освіти і науки України, листом від 14.06.2021 № 1/11-4291, надало дозвіл на укладення договору оренди, предметом якого є частина 1-го поверху навчального корпусу (приміщення студентської їдальні), площею 325,9 кв. м, за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 4, з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи в закладі освіти, стром до 5 років, за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна № 483.

08.11.2021, між РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (орендодавець), ФОП Лобанем Є.О. (орендар) та НУ "Чернігівська політехніка" (балансоутримувач) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/55-21, за умовами якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлові приміщення їдальні, загальною площею 325,9 кв. м учбового корпусу № 24, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 4, що обліковується на балансі НУ "Чернігівська політехніка".

Згідно з п. 1.2. розділу ІІ договору № 13/55-21 майно передається в оренду для використання згідно з п. 7 Умов, якими встановлено, що майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними в п. 29 Порядку № 483, які є пов`язаними з забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу, а саме: для розміщення їдальні в навчальному закладі, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

За пунктами 2.1., 6.1., 8.1. розділу ІІ договору № 13/55-21, орендар вступає в строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі майна підписаний сторонами 08.11.2021. Орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного в п. 7.1. (2) Умов. Орендар не має права передавати майно в суборенду.

Пунктом 12.1. (1) розділу І та ІІ договору № 13/55-21 визначено, що строк договору 5 років з дати набрання ним чинності, з дня його підписання сторонами (тобто, діє по 08.11.2026).

Зі змісту установчих документів НУ "Чернігівська політехніка" (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 9.1., 9.2., 9.4. Статуту) вбачається, що останній є закладом вищої освіти, який заснований на державній формі власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України (далі - Міністерство, МОН).

Матеріально-технічну базу Університету становлять будівлі, споруди, земля, комунікації, обладнання, транспортні засоби, гуртожитки, інші матеріальні цінності. Майно закріплюється за Університетом на праві господарського відання і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню, відчуженню, приватизації, або використанню не за призначенням, передачі в власність юридичним, фізичним особам, без згоди Міністерства освіти і науки України та Конференції трудового колективу Університету, крім випадків передбачених законодавством.

Таким чином, нежитлові приміщення, площею 325,9 кв. м, що є частиною 1-го поверху навчального корпусу № 24 (приміщення студентської їдальні), за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 4, яке є об`єктом спірного договору № 13/55-21, є власністю держави в особі Міністерства освіти і науки України, передано закладу освіти на праві господарського відання з метою здійснення освітньої діяльності, зокрема, обслуговування учасників освітнього процесу такої установи.

Суд установив, що між сторонами існують правовідносини з оренди нерухомого майна державної власності, врегульовані положеннями §1, §4 глави 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також Порядком передачі в оренду державного та комунального майна (затверджений постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, зі змінами).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності орендаря - ФОП Лобаня Є.О. - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код 56.10.).

Мотивуючи звернення до суду з цим позовом прокурор зазначив, що спірні приміщення використовуються відповідачем всупереч їх цільовому призначенню, визначеного сторонами в п. 7.1.1. (3) Умов розділу І договору № 13/55-21, а саме: для задоволення власних комерційних інтересів, що не пов`язані з забезпеченням потреб учасників освітнього процесу, зокрема, з метою надання в орендованих приміщеннях послуг громадського харчування та організації дозвілля для відвідувачів, святкових заходів: весіль, банкетів, корпоративних святкових подій, ведення діяльності в сфері відпочинку та розваг включаючи надання можливості розпивання алкогольних напоїв, тобто об`єкт оренди використовується в сфері ресторанного бізнесу.

На підтвердження наведених обставин, до матеріалів справи прокурор долучив оголошення опубліковані на правах реклами в соціальній мережі Facebook та картографічному сервісі Google maps, щодо надання послуг з організації дозвілля для відвідувачів кейтеринговою компанією «Банда Смаку» (засновником торгівельної марки є відповідач), за адресою: вул. 1-ї Танкової бригади, 4, м. Чернігів (колишня назва - вул. Генерала Бєлова, 4, м. Чернігів).

Водночас прокурор звертав увагу, що на власному веб-сайті компанії «Банда смаку» (https://bandasmaku.com.ua) та на сторінці в соціальній мережі Instagram, Компанія ідентифікує місце своєї діяльності за адресою: вул. 1-ї Танкової бригади, 4А, м. Чернігів (сусідня будівля), проте ця інформація, за доводами прокурора, недостовірна, позаяк згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав (витяг з якого долучений до матеріалів справи) вбачається, що за вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля державного органу спеціального призначення, що виключає приналежність вказаних будівель до кейтерингової компанії.

Додатково звертав увагу, що 18.12.2025, за зверненням мешканців житлової забудови щодо порушення режиму тиші (що має систематичний характер) (зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 98344 від 18.12.2025), працівниками правоохоронних органів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області зроблений виїзд за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Танкової бригади, 4, за наслідком якого зафіксовано, що: 18.12.2025 о 22 год 10 хв гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою, на захищеному об`єкті - банкетному залі «Банда смаку», гучно користувалась звуковідтворювальною апаратурою, при цьому шуми проникали поза межі цього приміщення, чим порушено вимоги частини 3 статті 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я». За результатами перевірки, 19.12.2025, правоохоронними органами відносно гр. Мартинець Ж.С. винесено постанову ГБВ № 853531 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 182 КУпАП (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях).

За поясненнями гр. ОСОБА_1 по суті зафіксованого порушення, 18.12.2025, остання, як ФОП займається підприємницькою діяльністю в банкетному залі «Банда смаку», за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Танкової бригади, 4, де відбувався банкет з використанням музики, що грала до 22 год 10 хв.; щодо алкогольних напоїв, за поясненнями порушниці, їх продаж в банкетному залі «Банда смаку» не проводиться, втім відвідувачам дозволено приносити власний алкоголь та розпивати його в указаному залі.

З матеріалів адміністративного правопорушення (постанова від 19.12.2025 ГБВ № 853531) вбачається, що в орендованих приміщеннях закладу освіти фактично третьою особою організовано діяльність банкетного залу з проведенням масових заходів, що супроводжуються гучною музикою та вживанням відвідувачами алкогольних напоїв. Наведене, за доводами прокурора, свідчить про порушення частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту» та є підставою для розірвання, в судовому порядку, договору оренди від 08.11.2021 № 13/55-21, відповідно до положень статей 651, 783 ЦК України, статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 12.7. розділу ІІ договору № 13/55-21.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного та комунального майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Сторонами не ставиться під сумнів наявність у прокурора повноважень на звернення до суду з цим позовом, в інтересах держави, з огляду на невжиття повноважним органом ефективних заходів для усунення виявлених порушень.

Положення частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» на момент звернення прокурором з цим позовом до суду, так і на момент ухвалення судового рішення в справі, чинні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скарги, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Виходячи зі змісту наведеної норми, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

За частинами 4, 7 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи така відповідь взагалі не отримана, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав щодо представництва. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Прокурор вважає, що інтереси держави в цій справі полягають у недопущенні незаконного, нецільового використання приміщення закладу освіти, загрозі збереження його матеріально-технічної бази, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку здобувачів освіти; порушення вимог законодавства щодо використання майна освітнього закладу має наслідком порушення інтересів держави в сфері освіти.

У цій справі прокурором поданий позов в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській, Черкаській, Чернігівській областях (орендодавця за договором оренди від 08.11.2021 № 13/55-21), що не вживає належних заходів до усунення виявлених порушень після повідомлення органами прокуратури про факт нецільового використання об`єкта оренди.

Відповідно до п. 1 Положення про РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (затвердженого наказом ФДМУ від 12.08.2019 № 810), регіональне відділення є територіальним органом ФДМУ, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, зокрема, корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

До основних завдань регіонального відділення відноситься, зокрема, здійснення повноважень орендодавця державного майна (п. 4.4. Положення).

За п. 5.3. Положення, регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих ФДМУ в сфері оренди державного майна, здійснює контроль за використанням орендованого нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебуває у державній власності, та за виконанням умов договорів оренди.

Регіональне відділення здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і (у разі утворення) через представництва ФДМУ у районі, місті, а також контроль за діяльністю таких представництв (п. 8 Положення).

Відповідно до умов договору № 13/55-21, Регіональне відділення є орендодавцем спірних нежитлових приміщень та стороною оспорюваного договору оренди, має відповідні права та обов`язки за договором, зокрема, право вимагати дострокового розірвання договору в випадку використання майна за забороненим цільовим призначенням та/або передання майна у користування іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях листом від 20.02.2026 № 55-72-1538вих-26, яким повідомив про використання об`єкту оренди за договором № 13/55-21 всупереч його цільовому призначенню, що суперечить вимогам частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту», та є підставою для дострокового розірвання цього договору в односторонньому порядку.

У листі-відповіді від 10.03.2026 № 932-07-1490 регіональне відділення повідомило, що в нього відсутня інформація про порушення умов зазначеного договору державного нерухомого майна та його неналежне використання; здійснення комплексного контролю щодо виконання договору № 13/55-21 регіональним відділенням заплановано на третій квартал 2026 року.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача як органу, що здійснює контроль за використанням орендованого нерухомого майна, що належить державі, та сторони (орендодавця) за договором № 13/55-21, що самостійно належних заходів реагування за фактом виявлених порушень не вчинив.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до відповідача, ФОП Лобаня Є.О., про дострокове розірвання договору оренди державного майна від 08.11.2021 № 13/55-21 та його повернення з орендного користування балансоутримувачу.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що прокурор правильно визначив суб`єктний склад сторін, РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях є орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, що від свого імені набуває майнові права та несе обов`язки, водночас, на нього як державний орган покладено функції з контролю за використанням державного майна, закріпленого на праві господарського віддання за закладом вищої освіти та переданого в оренду третій особі (ФОП). Відтак РВ має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів держави, натомість таких дій не вчинив.

Щодо вимог про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.11.2021 № 13/55-21.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд установив, що укладений сторонами договір № 13/55-21 за правовою природою є договором оренди державного майна, закріпленого на праві господарського відання за закладом вищої освіти з метою здійснення освітньої діяльності, тобто на правовідносини сторін поширюється дія, зокрема, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна (затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483), з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про освіту».

Відповідно до частини 1 статті 80 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди), до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

За частиною 4 статті 80 Закону № 2145-VIII, об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Надання в оренду об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, та які відповідно до абзацу 1 цієї частини можуть надаватися орендарями державного і комунального майна з використанням майна, що належить закладу освіти, здійснюється за цільовим призначенням, визначеним Кабінетом Міністрів України.

За п. 29 Порядку № 483 (в редакції діючій на момент укладення договору оренди), не може бути використане за будь-яким цільовим призначенням майно закладів освіти (абз. 3); такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, установленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаними із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів (абз. 8).

Тобто, положення Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 (у редакції чинній станом на 08.11.2021) містили імперативні приписи щодо заборони використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 927/1424/23, від 17.09.2024 у справі № 927/55/23, від 23.07.2024 у справі № 912/673/23, від 14.02.2024 у справі № 910/14998/22, від 01.04.2025 у справі № 927/1687/23.

Враховуючи законодавчі вимоги та обмеження щодо передачі в оренду майна закладу освіти, в п. 7.1.1. (3) Умов розділу І спірного договору, сторони встановили, що майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 Порядку, і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу, а саме: для розміщення їдальні в навчальну закладі, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Таким чином, сторони в п. 7.1.1. Умов розділу І договору № 13/55-21 визначили категорію цільового призначення майна, що відповідає вимогам чинного законодавства, та було указане організатором торгів згідно з умовами продажу права оренди цього майна на аукціоні (№ LLE001-UA-20210915-24012).

Відповідно до п. 6.1. договору № 13/55-21 орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у п. 7.1. (2) Умов, у той час як використання майна за забороненим цільовим призначенням у силу п. 12.7.2. розділу ІІ цього договору, є підставою для його дострокового припинення на вимогу орендодавця.

Виходячи з відомостей, оприлюднених у джерелах масової інформації, на правах реклами, зокрема, в соціальних мережах: Facebook, Instagram, в картографічному сервісі Google maps та на веб-сайті компанії «Банда смаку» (https://bandasmaku.com.ua), засновником торгівельної марки є ФОП Лобань Є.О., за адресою: в м. Чернігові по вул. 1-ї Танкової бригади, 4 (попередня назва - вул. Генерала Бєлова, 4), кейтеринговою компанією надаються послуги з організації громадського харчування та дозвілля, зокрема, щодо банкетного обслуговування відвідувачів.

При цьому, судом враховано застереження прокурора про те, що вказівка на веб-сайті компанії іншої адреси (присвоєній сусідній будівлі), а саме: вул. 1-ї Танкової бригади, 4А, м. Чернігів, вчинено з метою приховання фактичного місця надання послуг, позаяк за відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав (витяг сформований 23.03.2026 № 469423823), за вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля, що належить державному органу спеціального призначення, що виключає приналежність вказаних будівель до кейтерингової компанії.

Надання послуг з організації банкетного обслуговування за адресою: вул. вул. 1-ї Танкової бригади, 4, у м. Чернігів (попередня назва - вул. Генерала Бєлова, 4), також встановлено працівниками правоохоронних органів, наприкінці 2025 року, при виїзді за вказаною адресою за зверненням мешканців житлової забудови щодо порушення режиму тиші на захищеному об`єкті, починаючи з 22:00 год до 08:00 год (матеріали про адміністративне правопорушення згідно з постановою ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 19.12.2025 ГБВ № 853531, долучені до матеріалів справи).

За висновком суду, наведені обставини свідчать, що державне майно, закріплене на праві господарського відання за закладом вищої освіти, використовується відповідачем всупереч цільовому призначенню, визначеному частиною 4 статті 80 Закону України «Про освіту» та п. 7.1.1. (3) Умов розділу І договору № 13/55-21, та не пов`язане з обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Наявність між відповідачем та структурним підрозділом НУ «Чернігівська політехніка» договірних відносин з надання кейтерингових послуг під час проходження здобувачами освіти закладу освіти виробничої практики на підприємстві (про що зазначили відповідач та балансоутримувач у письмових заявах по суті спору), не спростовує встановлених судом обставин.

За частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За п. 1 частини 1 статті 611 цього Кодексу в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 вказаного Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За п. 1 частини 1 статті 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Сторони в п. 12.7. договору № 13/55-21 передбачили право орендодавця на дострокове припинення цього договору, в разі використання майна за забороненим цільовим призначенням.

Враховуючи, що наявні матеріали свідчать про нецільове використання спірних приміщень за договором оренди державного майна від 08.11.2021 № 13/55-21, зокрема, використання нежитлових приміщень їдальні учбового корпусу як об`єкту ресторанного та розважального бізнесу, що відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог прокурора та дострокове розірвання договору оренди, відповідно до частини 2 статті 651, п. 1 частини 1 статті 783 ЦК України, частини 2 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 12.7.2. розділу ІІ договору № 13/55-21.

Щодо вимоги про повернення орендованого майна балансоутримувачу.

Згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У частині 2 статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За частиною 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За п. 4.1. розділу ІІ договору № 13/55-21, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний, зокрема, звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт - то разом із таким поліпшенням/ капітальним ремонтом.

Відповідно до пунктів 4.3., 12.12. розділу ІІ договору № 13/55-21, майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акту повернення з оренди орендованого майна.

Зобов`язання орендаря повернути балансоутримувачу за актом повернення з оренди спірні приміщення, має похідний характер, та з огляду на доведеність існування підстав для дострокового розірвання договору № 13/55-21 відповідач немає правових підстав для користування цими приміщеннями, а тому повинен їх повернути з орендного користування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням установлених обставин та наведених вище висновків позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких належить судовий збір.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зміст наведеної норми, судовий збір сплачений прокуратурою за розгляд цього спору в сумі 5324,80 грн (платіжна інструкція від 08.04.2026 № 879) покладений на відповідача в повному обсязі, з огляду на задоволення позову.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 53, 55, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 129, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити в повному обсязі позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави (код ЄДРПОУ 02910114) в особі позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код ЄДРПОУ 43173325) до фізичної особи-підприємця Лобаня Євгена Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, Національного університету "Чернігівська політехніка" (код ЄДРПОУ 05460798) про розірвання договору оренди державного майна та повернення приміщень з орендного користування.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.11.2021 № 13/55-21, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код ЄДРПОУ 43173325), фізичною особою-підприємцем Лобанем Євгеном Олеговичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Національним університетом "Чернігівська політехніка" (код ЄДРПОУ 05460798), за об`єктом: нежитлові приміщення їдальні загальною площею 325,9 кв. м учбового корпусу № 24, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Танкової бригади (колишня вул. Генерала Бєлова), 4, що обліковуються на балансі Національного університету «Чернігівська політехніка» (код ЄДРПОУ 05460798).

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Лобаня Євгена Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) повернути Національному університету "Чернігівська політехніка" (код ЄДРПОУ 05460798; вул. Шевченка, 95, м. Чернігів, Чернігівська область, 14035) за актом повернення з оренди орендованого майна - нежитлові приміщення їдальні загальною площею 325,9 кв. м учбового корпусу № 24, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Танкової бригади (колишня вул. Генерала Бєлова), 4.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лобаня Євгена Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114; вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) (рахунок UA248201720343140001000006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач - Чернігівська обласна прокуратура) 5324,80 грн судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне судове рішення складене та підписане 26.08.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко