Ухвала суду № 139240369, 26.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"26" серпня 2026 р. Справа № 924/937/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання дій банку неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) про визнання дій Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" неправомірними та зобов`язання повернути списані з банківського рахунку № НОМЕР_2 позивача грошові кошти в сумі 20 154,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03.11.2006 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та Приватним підприємством "Б.Лис К" укладено договір овердрафт-мікрокредиту №0611/002ОМЯ. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 03.11.20206 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір поруки №0611/002ОМЯ.

В подальшому, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ПП "Б.Лис К", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №0611/002ОМЯ від 03.11.2006. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2016 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПП "Б.ЛИС К" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором овердрафт-мікрокредиту №0611/002ОМЯ від 03.11.2006 відмовлено.

Однак, в березні-квітні 2026 року позивачем виявлено списання відповідачем коштів на погашення простроченої заборгованості перед АТ КБ "Приват Банк" за кредитним договором про надання овердрафт-мікрокредиту №0611/002ОМЯ від 03.11.2006 з його карткового рахунку (пенсійна картка) на загальну суму 20154,19 грн. Такі дії банку підлягають визнанню неправомірними, а списані грошові кошти підлягають поверненню банком позивачу в силу положень статті 1073 Цивільного кодексу України.

Також, позивач зазначає, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області по справі №689/1075/26 від 23.07.2026 постановлено, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви суд враховує, що відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Заразом, згідно зі ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в ч.1 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Приписами ч.1 ст.4 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У параграфі 3 глави 2 ГПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справ господарським судам.

Так, за загальним правилом ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ГПК України).

Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадки, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ, а тому іменується загальним, адже діє як загальне правило, на відміну від інших видів підсудності, що застосовуються як спеціальне правило підсудності.

Вищевказане обумовлене тим, що на противагу іншим правовим положенням про підсудність норма ст.27 ГПК України не обмежується директивою про певну категорію справ, які необхідно розглядати за цим правилом підсудності, у той час як всі інші правові норми кореспондуються із характеристиками справи за предметною або суб`єктною ознакою, а тому підлягають застосуванню виключно у випадку кореляції конкретної справи з цими ознаками.

Предметом заявленого позивачем позову є вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо стягнення з позивача коштів, як з поручителя за договором поруки №0611/002ОМЯ від 03.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ПП "Б.Лис К" за кредитним договором Овердрафт-мікрокредиту №0611/002ОМЯ від 03.11.2006, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Б.Лис К", та повернення безпідставно стягнутих коштів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №910/9362/19 зазначено, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду додатково звертала увагу на те, що положення пункту 1 ч.1 ст.20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Аналогічні висновки підтвердженні у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2022 в справі №345/1537/21.

Суд враховує, що спір у даній справі не належить до виключної підсудності Господарського суду Хмельницької області, а також в даному випадку не можуть бути застосовані положення ст.29 ГПК України.

Отже, дана позовна заява мала бути пред`явлена за місцезнаходженням відповідача згідно з правилами ст. 27 ГПК України.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №3217565 від 24.08.2026) є адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Таким чином, позов ОСОБА_1 пред`явлений до суду не за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.9 ст.176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).

Частиною 3 ст.31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №924/937/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання дій банку неправомірними та зобов`язання вчинити дії передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).

Ухвала підписана та набрала законної сили 26.08.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Шевчук