Ухвала суду № 139240319, 26.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 серпня 2026 року Справа № 922/2689/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (вх. № 20689 від 24.08.2026) про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (вх. № 20690 від 24.08.2026) про витребування доказів, подані у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська. буд 4; код ЄДРПОУ 14282829) доФізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 101570,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (далі - відповідач) 101570,76 грн, з яких:

76495,33 грн - тіло кредиту;

31861,40 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

44633,93 грн - строкова заборгованість за кредитом;

25075,43 - строкова заборгованість за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем порушення умови укладеного між сторонами кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 716846532774 від 05.09.2024 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків, зокрема щодо повернення отриманого кредиту та сплати комісії за його користування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Відповідач надав до суду клопотання (вх. № 20689 від 24.08.2026) про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що необхідність призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження обумовлена високим ступенем її важливості для відповідача та значним розміром заявленої до стягнення суми. Вимога про стягнення 101570,76 грн є істотним фінансовим тягарем для суб`єкта малого підприємництва - Фізичної особи підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни. Ухвалене у справі рішення матиме прямий вплив на її подальше функціонування як суб`єкта господарювання в умовах особливого правового режиму воєнного стану, що виключає можливість формального розгляду справи виключно за наявними письмовими матеріалами.

Крім того, відповідач зазначає, що справа характеризується значною складністю в частині перевірки й оцінки електронних доказів, на яких Позивач будує свої позовні вимоги. Оскільки Відповідач заперечує факт підписання Кредитного договору в доданій до позовної заяви редакції через відсутність кваліфікованих електронних підписів сторін на наданому суду примірнику, а долучений Банком Протокол перевірки електронного підпису суперечить наданому договору за критерієм розміру файла, виникає обґрунтований сумнів щодо тотожності цих документів. З`ясування питань автентичності цифрового документа, перевірка цілісності даних та безпосереднє дослідження електронних примірників доказів можливі виключно в умовах судового засідання за участі сторін.

Разом з цим, Фізична особа-підприємець Бабенко Тетяна Миколаївна надала до суду клопотання (вх. № 20690 від 24.08.2026) про витребування доказів.

У заявленому клопотанні відповідач зазначає, що на підтвердження підписання договору Позивач долучив до позовної заяви копію Кредитного договору та Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Проте надані Позивачем матеріали не дають підстав стверджувати про факт укладення цього Кредитного договору та належне накладення електронного підпису Відповідачем.

Зокрема, відповідач вказує, що під час перевірки наданого примірника Договору встановлено відсутність кваліфікованих електронних підписів сторін безпосередньо на самому електронному документі. Крім того, під час аналізу наданих Позивачем копій документів встановлено істотні розбіжності між поданим примірником Договору та Протоколом перевірки КЕП, зокрема: розмір файла Кредитного договору не відповідає (є різним) розміру файла, вказаному у Протоколі перевірки підпису. Така розбіжність ставить під сумнів автентичність наданих Позивачем доказів та свідчить про те, що поданий Договір і документ, на який накладався підпис, не є тотожними.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 20689 від 24.08.2026) ро здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У даному випадку, при вирішенні питання про процесуальний порядок розгляду справи суд враховує не лише кількість учасників справи та обсяг письмових доказів, а й характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, категорію та складність спору, необхідність забезпечення сторонам належної можливості реалізувати процесуальні права, надати пояснення, заявити клопотання, подати додаткові докази та заперечення, а також забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

При цьому також суд враховує, що у поданому відповідачем відзиві на позовну заяву (вх. № 20688 від 24.08.2026) останній просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення залишку суми кредиту (тіла кредиту) у розмірі 76495,33 грн, та відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

Отже, відповідач фактично не заперечує існування між сторонами кредитних правовідносин та наявність у нього зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів щонайменше у розмірі 76495,33 грн.

Спір між сторонами у цій справі фактично стосується правомірності та обґрунтованості стягнення решти заявленої позивачем суми, а саме, 31861,40 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 44633,93 грн - строкової заборгованості за кредитом; 25075,43 - строкової заборгованості за комісією, а також оцінки наданих позивачем доказів на підтвердження умов відповідного кредитування.

В даному випадку, суд зазанчає, що посилання відповідача на необхідність дослідження електронних доказів саме по собі не свідчить про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 96 ГПК України передбачено можливість подання та дослідження електронних доказів, а у разі подання копії або паперової копії електронного доказу суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати оригінал такого електронного доказу.

Таким чином, перевірка належності, допустимості, достовірності та відповідності наданих позивачем електронних доказів може бути здійснена судом і в межах спрощеного позовного провадження та не потребує переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Водночас наведені відповідачем доводи щодо відсутності кваліфікованих електронних підписів безпосередньо на наданому примірнику договору, розбіжності у розмірі файлів, а також можливого порушення цілісності електронного документа стосуються передусім оцінки належності, допустимості та достовірності конкретних доказів і підлягають оцінці судом під час прийняття судом відповдіного рішення по справі в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, суд також враховує інші передбачені ч. 3 ст. 247 ГПК України критерії даної справи, зокрема ціну позову та категорію та складність справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 20689 від 24.08.2026) про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 20690 від 24.08.2026) о виребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 11 ст. 80 ГПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що витребувані відповідачем докази безпосередньо стосуються обставин укладення між сторонами Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 716846532774 від 05.09.2024, факту його підписання відповідачем, а також автентичності та цілісності електронного документа, на якому ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує відповідність долученої позивачем копії Кредитного договору електронному документу, на який, як стверджує позивач, фактично накладався електронний підпис, та звертає увагу на наявність розбіжностей між розміром файла договору, наданого суду, і розміром файла, зазначеним у Протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

За таких обставин перевірка відповідності поданої позивачем копії договору його оригіналу в електронній формі, а також встановлення того, чи саме на цей електронний документ було накладено електронний підпис відповідача, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки стосується встановлення факту укладення договору та погодження сторонами його умов.

При цьому відповідні електронні документи та технічні відомості щодо їх підписання перебувають у володінні позивача та не можуть бути самостійно отримані відповідачем, що свідчить про наявність передбачених статтею 81 ГПК України підстав для їх витребування судом.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет та підстави позову, та те, що встановлення автентичністі наданих Позивачем доказів має істотне значення для правильного вирішення спору та безпосередньо впливає на можливість встановлення факту укладення між сторонами Кредитного договору на визначених у ньому умовах, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання відповідає вимогам статтей 80-81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 77, 78, 80, 81, 120, 176, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни Бабенко Тетяни Миколаївни (вх. № 20689 від 24.08.2026) про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни Бабенко Тетяни Миколаївни (вх. № 20690 від 24.08.2026) про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал електронного документа, а саме:

- Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 716846532774 від 05.09.2024 року разом із накладеними кваліфікованими електронними підписами сторін.

4. Зобов`язати Позивача надати зазначений оригінал електронного документа шляхом завантаження до підсистеми «Електронний суд» у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести верифікацію підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

5. Витребуваний документ надати суду протягом 10 днів з моменту винесення даної ухвали. В разі відсутності витребуваних документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу в той же строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак