Ухвала суду № 139240280, 20.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/498/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, 55А, м, Харків, 61072) в інтересах держави, в особі Харківської обласної (військової) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002); 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022); - Міністерство культури України (вул. Івана Франка, буд. 19, м. Київ, 01601). до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (61166, м. Харків, пр. Науки, 24), про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

прокурора - Пєскова Ю.В.;

третьої особи 2 - Яцишен Д.В.;

відповідача 1 - Горобинська Н.М.;

інші представники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної (військової) адміністрації (позивач) до Харківської міської ради (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (другий відповідач) про усунення перешкод власнику-державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення по вул. Клочківській, 8 в м. Харкові шляхом:

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, розташованої по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, з припиненням речових прав Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, розташованої по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, з припиненням речових прав Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за Харківською міською радою, код ЄДРПОУ 04059243, на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, розташованою по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2420898863101; запис про право власності 43229037 від 26.07.2021, внесений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59550978 від 29.07.2021) з припиненням речових прав Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, та закриттям розділу 2420898863101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за Харківською міською радою, код ЄДРПОУ 04059243, на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, розташованою по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2421270363101; запис про право власності 43237388 від 26.07.2021, внесений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перепелиця М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59559872 від 29.07.2021) з припиненням речових прав Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, та закриттям розділу 2421270363101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання незаконним та скасування п. 4 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 18.08.2023 за №431/23 «Про розроблення документації із землеустрою», яким товариству з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Дружба» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок площею 0,2241 га (кадастровий номер 6310136300:01:008:0023) та площею 0,0470 га (кадастровий номер 6310136300:01:008:0024) комунальної власності для обслуговування будинку по вул. Клочківській, 8 в м. Харкові.

- зобов`язати Харківську міську раду, код ЄДРПОУ 04059243, повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, яка розташована за адресою: вул. Клочківська, 8, м. Харків.

- зобов`язати Харківську міську раду, код ЄДРПОУ 04059243, повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, яка розташована за адресою: вул. Клочківська, 8, м. Харків. Прокурор також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:01:008:0053 та кадастровим номером 6310136300:01:008:0053 по вул. Клочківській, 8 в м. Харкові розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224, охоронний номер пам`ятки 8828-Ха, належить до державної власності в силу ч. 7 ст. 17 ЗУ "Про охорону культурної спадщини" за фактом розташування на ній пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", а тому не може перебувати у комунальній власності та вищевказана реєстрація речового права на спірну земельну ділянку за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради є незаконною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/498/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалами суду провадження у справі неодноразово зупинялось.

Процесуальний рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

На даний час у справі триває підготовче провадження.

14.08.2026 представником позивача та першої третьої особи надано до суду клопотання (вх. № 19967), в якому просить суд, у зв`язку напруженим графіком роботи та неможливістю прибуття представника у судові засідання, розгляд справи провести без участі представника Харківської обласна державна (військова) адміністрація та Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації та вирішити справу за наявними матеріалами справи з урахуванням вимог чинного законодавства України.

20.08.2026 представником другого відповідача надано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 20451), з посиланням на виклик адвоката Пироженка О.С. до Відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на 20.08.2026, через необхідність надання правничої допомоги в рамках кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане другим відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, суд зазначає, що відповідачем не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без участі другого відповідача. А зазначена у клопотанні підстава для відкладення підготовчого засідання, не є підставою, визначеною нормами відповідної статті ГПК України.

Також, до відповідного клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував, що адвокат Пироженко О.С. не може бути присутній у даному підготовчому засіданні. В клопотанні жодним чином не пояснюється, з яких підстав представником відповідача віддана перевага іншому процесу, всупереч засіданню у даній справі, про яке він був повідомлений завчасно та погодився на відкладення підготовчого засідання у даній справі саме на 20.08.2026 об 11:45 год.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання другого відповідача про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим, а, отже, не підлягає задоволенню.

Судом також розглядається подане другим відповідачем клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. № 15336).

Прокурором надані до суду заперечення щодо поданого відповідачем клопотання (вх. № 20154 від 17.08.2026). У підготовчому засіданні 20.08.2026 прокурор підтримав подані заперечення та просив суд відмовити у задоволенні клопотання другого відповідача про призначення у справі судового дослідження.

Отже, розглянувши матеріали справи та подане другим відповідачем клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, заслухавши позиції сторін, суд виходить з наступного.

Так, суд вважає, що наявні у матеріалах справи офіційні картографічні та містобудівні матеріали, відомості Державного земельного кадастру, документи щодо встановлення та затвердження меж пам`ятки, а також лист уповноваженого органу у сфері охорони культурної спадщини у своїй сукупності дають можливість достовірно встановити просторове співвідношення спірних земельних ділянок із територією пам`ятки археології.

Таким чином, питання, для з`ясування якого заявником ставиться питання про призначення експертизи, фактично вже підтверджується сукупністю наявних доказів і не потребує застосування спеціальних знань.

На переконання суду, призначення експертизи за таких обставин призвело б лише до дублювання вже проведеного співставлення картографічних та кадастрових даних і не сприятиме встановленню нових обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу за сукупності умов, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, сама лише незгода учасника справи з доказами, наданими іншою стороною, або його бажання отримати додатковий доказ не є самостійною та достатньою підставою для призначення судової експертизи. У цьому випадку відповідач фактично ототожнює відсутність у певних документах окремих координат із недоведеністю самого факту розташування спірних земельних ділянок у межах пам`ятки, хоча зазначена обставина встановлюється не на підставі одного документа, а шляхом оцінки сукупності наявних у справі доказів.

Отже, слід зазначити, що питання щодо місця розташування спірних земельних ділянок відносно території пам`ятки підлягає встановленню та оцінці судом на підставі всієї сукупності доказів, а не шляхом передачі експерту повноважень щодо фактичного вирішення спору.

Крім того, відповідач має право замовити та надати суду висновок експерта відповідно до статті 101 ГПК України. Закон не передбачає, що за відсутності такого висновку суд автоматично повинен призначати експертизу за клопотанням сторони. Більше того, ТОВ ТФ «Дружба» не довело неможливості самостійного отримання висновку експерта та не навело поважних причин, які перешкоджали йому звернутися до відповідної експертної установи у встановлені процесуальні строки. Сам факт звернення представника відповідача у червні 2026 року із адвокатськими запитами до державних органів не свідчить про неможливість отримання висновку експерта та не створює передумов для призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання другого відповідача про призначення у справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 99, 101, 177, 183, 185, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання другого відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 19967) - відмовити.

У задоволенні клопотання другого відповідача про призначення у справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. № 15336) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/498/24 до судового розгляду по суті на "30" вересня 2026 р. о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25.08.2026.

СуддяР.М. Аюповасправа № 922/498/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.