Рішення № 139240252, 26.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1827/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Яснополянська, буд. 2, ідентифікаційний код 30004308) до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Безлюдівська, буд. 5, ідентифікаційний код 22722461) про стягнення 1 697 690, 91 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліса" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 1 697 690, 91 грн.

Позивач також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки товару № 20/08 від 03.05.2015 щодо повної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1827/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

16.06.2026 через Електронний суд позивач подав заяву, яку зареєстровано 17.06.2026 за вх.№ 14722, про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Безлюдівська, 5, ідентифікаційний код 22722461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Яснополянська, 2, ідентифікаційний код 30004308) основний борг в розмірі 1 697 690, 91 грн, а також судовий збір в розмірі 20 372,29 грн.

19.08.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№20427), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (Код за ЄДРПОУ 22722461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса" (Код за ЄДРПОУ 30004308) 31 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 21.08.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та постановлено вирішити питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

24.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх.№20742) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 5000 грн, наполягаючи на тому, що з наданих позивачем документів неможливо встановити з чого складається вартість кожної послуги, оскільки не вказані критерії, з яких адвокат виходив, не вказано скільки часу було витрачено на складання даного процесуального документу, а тому і структуру вартості даної послуги визначити неможливо. При підготовці позовної заяви адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини. Підготовка заяви не потребувала значних затрат часу, а тому заявлені витрати на оплату даної послуги у сумі 20 000,00 грн не відповідають критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви. Претензія підписана директором ТОВ "Меліса" Драганом В.В., а не адвокатом Вороновим Ю.В. Заявник не обґрунтував суду, що підготовка претензії була необхідна, ураховуючи, що у даному випадку ГПК України не передбачає обов`язково досудового врегулювання спору. Вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу за участь у судових засіданнях у заявленому розмірі є необґрунтованими. Весь обсяг наданих юридичних послуг зводиться до підготовки тексту позовної заяви та участі представника позивача у двох судових засіданнях, одне з яких, підготовче, було формальним. При цьому справа не є складною (має коефіцієнт складності 1), матеріалами позовної заяви складаються із договору поставки, видаткових та товарно-транспортних накладних, актів звіряння, які вже були наявні у позивача до підготовки позовної заяви. Здійснення розрахунків сум, заявлених до стягнення також не є складною процедурою, оскільки такі розрахунки можливо здійснити за допомогою онлайн-калькулятора. Також, слід врахувати ту обставину, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористувався, участі в судових засіданнях не брав.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 500,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

У позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу складає 22 500,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2026 року між Адвокатським бюро "Воронова Юрія Вікторовича" (Консультант) та ТОВ "Меліса" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 295 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Консультант зобов`язується надавати Клієнту юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати надані в рамках даного Договору послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору під юридичними послугами Сторони розуміють необхідні та достатні дії юридичного характеру, які вживаються Консультантом в інтересах та від імені Клієнта, зокрема, але не виключно щодо підготовки заяв, клопотань, пояснень, скарг, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, відповідей на відзив, відзивів на апеляційні скарги в рамках стягнення заборгованості з ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат за договором поставки товару № 20/08 від 03 серпня 2015 року.

Згідно з п.п.2.2.7. п.2.2. Договору Консультант має право представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3.1. Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами і діє протягом одного року від дати його укладення, а у фінансовому аспекті - до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань. Якщо впродовж одного місяця до закінчення строку дії цього Договору одна з Сторін в письмовій формі не заявила про свій намір припинити дію цього Договору, то він вважається автоматично пролонгованим на такий самий термін.

Доказів припинення вказаного договору матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4.1. Договору оплата наданих Консультантом послуг здійснюється на підставі виставленого рахунку на оплату.

Згідно з п. 4.3. Договору сторонами погоджено наступну вартість Послуг за Договором:

- сторони погодили, що вартість послуг з підготовки претензії на адресу ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат в рамках договору № 20/08 від 03 серпня 2015 року, становить 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок);

- сторони погодили, що вартість послуг з підготовки заяв по суті спору (позовна заява, відповідь на відзив), заяв, клопотань та заперечень на заяви та клопотання інших учасників процесу в рамках справи щодо стягнення заборгованості з ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат в рамках договору № 20/08 від 03 серпня 2015 року, становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень);

- сторони погодили, що вартість послуг з участі Консультанта в одному судовому засіданні в рамках справи щодо стягнення з ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат заборгованості по договору № 20/08 від 03 серпня 2015 року становить 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок);

Згідно з п. 4.4. Договору оплата здійснюється не пізніше трьох банківських днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

15 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліса" та Адвокатське бюро "Воронова Юрія Вікторовича" підписали акт приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання правової допомоги № 295 від 07 квітня 2026 року, відповідно до якого Консультант надав, а Клієнт прийняв та зобов`язується оплатити юридичні послуги пов`язані з підготовкою претензії на адресу ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат в рамках договору № 20/08 від 03 серпня 2015 року. Вартість наданих послуг Сторонами погоджено в порядку та розмірах встановлених п. 4.3. Договору про надання правової допомоги № 295 від 07 квітня 2026 року і складає 2500 грн.

15 квітня 2026 року Адвокатським бюро "Воронова Юрія Вікторовича" виставлено рахунок на оплату № 2 на суму 2 500,00 грн, який оплачено позивачем платіжною інструкцією № 1537 від 17 квітня 2026 року.

Крім того, 15 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліса" та Адвокатське бюро "Воронова Юрія Вікторовича" підписали акт приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання правової допомоги № 295 від 07 квітня 2026 року, відповідно до якого Консультант надав, а Клієнт прийняв та зобов`язується оплатити юридичні послуги пов`язані з підготовкою заяв по суті спору (позовна заява, відповідь на відзив), заяв, клопотань та заперечень на заяви та клопотання інших учасників процесу в рамках справи № 922/1827/26 щодо стягнення заборгованості з ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат в рамках договору № 20/08 від 03 серпня 2015 року становить 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень). Вартість наданих послуг Сторонами погоджено в порядку та розмірах встановлених п. 4.3. Договору про надання правової допомоги № 295 від 07 квітня 2026 року і складає 20 000 грн.

15 червня 2026 року Адвокатським бюро "Воронова Юрія Вікторовича" виставлено рахунок на оплату № 1 на суму 20 000,00 грн, який оплачено позивачем платіжною інструкцією № 1726 від 15 червня 2026 року.

Також, 17 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліса" та Адвокатське бюро "Воронова Юрія Вікторовича" підписали акт приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання правової допомоги № 295 від 07 квітня 2026 року, відповідно до якого Консультант надав, а Клієнт прийняв та зобов`язується оплатити юридичні послуги пов`язані з участю Консультанта 22 червня 2026 року, 03 серпня 2026 року та 17 серпня 2026 року в судових засіданнях Господарського суду Харківської області в рамках справи № 922/1827/26 щодо стягнення з ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат заборгованості по договору № 20/08 від 03 серпня 2015 року. Вартість наданих послуг Сторонами погоджено в порядку та розмірах встановлених п. 4.3. Договору про надання правової допомоги № 295 від 07 квітня 2026 року і складає 9 000 грн. (3000 грн. за участь в одному судовому засіданні).

17 серпня 2026 року Адвокатським бюро "Воронова Юрія Вікторовича" виставлено рахунок на оплату № 1 на суму 20 000,00 грн, який оплачений позивачем платіжною інструкцією № 1947 від 17 серпня 2026 року.

Професійну правничу допомогу у справі позивачу надано адвокатом Вороновим Юрієм Вікторовичем на підставі ордеру серії АЕ №1507737 від 22.05.2026.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як вбачається з вищенаведених актів приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання правової допомоги № 295 від 07 квітня 2026 року, адвокатом надано, а позивачем (клієнтом) прийнято послуги з правничої допомоги під час розгляду справи на загальну суму 31 500,00 грн та ця сума є фіксованою і в цих актах позивач та адвокат не пов`язували розмір гонорару з витраченим адвокатом часом на вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд вважає обгрунтованою зазначену в акті приймання-передачі юридичних послуг від 15.04.2026 послугу з підготовки претензії на адресу ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат в межах договору № 20/08 від 03 серпня 2015 року, оскільки умови п. 1.2. договору про надання правової допомоги № 295 від 07 квітня 2026 року прямо передбачають підготовку претензій як частину правничої допомоги. Факт надання та оплати вказаної послуги адвокатом підтверджується актом приймання-передачі юридичних послуг від 15.04.2026 та платіжною інструкцією № 1537 від 17 квітня 2026 року. Підготовка претензії визнається судом як офіційна частина досудового врегулювання спору та підготовки справи до розгляду. Те, що претензію підготував адвокат, не позбавляє директора ТОВ "Меліса" права підписати її від імені юридичної особи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що час очікування судового засідання та підготовка до нього є невіддільною частиною професійної правничої допомоги. Отже, зазначені в акті приймання-передачі від 17 серпня 2026 року послуги, пов`язані з участю адвоката 22 червня 2026 року, 03 серпня 2026 року та 17 серпня 2026 року в судових засіданнях Господарського суду Харківської області у справі № 922/1827/26, у загальному розмірі 9 000 грн (3000 грн за участь в одному судовому засіданні), є виправданими, оскільки всі витрати, які адвокат несе на кожному етапі представництва в суді (включно з очікуванням), є складовою правничої допомоги і повинні компенсуватися справедливо, що є частиною принципу пропорційності витрат.

Водночас суд вважає помилковими доводи відповідача у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу про те, що представник позивача не брав участі в судових засіданнях, оскільки фактично представник відповідача - адвокат Дородних С.В. особисто брав участь в судових засіданнях 20.07.2026, 03.08.2026 та проти позовних вимог не заперечував.

Разом з тим, суд зазначає, що внесення до акта приймання-передачі юридичних послуг від 15 червня 2026 року послуг, пов`язаних з підготовкою відповіді на відзив, а також заперечень на заяви та клопотання інших учасників процесу в рамках справи №922/1827/26, є безпідставним, оскільки адвокатом фактично не надавалися такі послуги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 16500 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою адвокатом у суді.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16500 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 124, 126, 129, 161, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Безлюдівська, 5, ідентифікаційний код 22722461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Яснополянська, 2, ідентифікаційний код 30004308) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16500 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Решту витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліса".

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено (підписано) 26.08.2026.

Суддя І.О. Чистякова