Ухвала суду № 139240134, 24.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. Справа № 918/331/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 918/331/26 за первісним позовом заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

Західного управління замовника робіт

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення коштів у сумі 5 239 704 грн 75 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

до Західного управління замовника робіт

про стягнення коштів у сумі 2 566 271 грн 07 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача-1 за первісним позовом - не з`явився;

від позивача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Бурець А.Я., ордер серія ВК № 1223381 від 04.05.2026 р. (в режимі відеоконференції);

від прокуратури - Гандзілевський Н.А.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року заступник керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного управління замовника робіт звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду на виконання робіт від 28.11.2019 року № 240, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на користь Західного управління замовника робіт суму безпідставно отриманих коштів ПДВ у розмірі 2 879 997,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 957 487,65 грн. та 3% річних у розмірі 402 219,30 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року позовну заяву заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 4 травня 2026 року на 10:50 год.

16 квітня 2026 року (сформований в системі "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

16 квітня 2026 року (сформована в системі "Електронний суд" 15.04.2026 року) до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Західного управління замовника робіт про стягнення витрат у сумі 2 566 271 грн 07 коп., які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" для сплати податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, робіт, послуг для виконання робіт "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область" 45210000-2 - Будівництво будівель (код СРV ДК 021:2015) по Договору підряду № 240 від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів відправлення відповідачу - Західному управлінню замовника робіт, заступнику керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та Міністерству оборони України копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України);

- доказів про сплату судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви в розмірі 30 795 грн 26 коп.

28 квітня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 28.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28 (сформована в системі "Електронний суд" 28.04.2026 року) та 29 квітня 2026 року (сформована в системі "Електронний суд" 28.04.2026 року) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2026 року надійшли заяви про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 28.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/331/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/331/26, призначене на "04" травня 2026 року на 10:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/331/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс".

30 квітня 2026 року від представника Західного управління замовника робіт через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 30.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 04.05.2026 року о 10:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 1 травня 2026 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Західного управління замовника робіт про стягнення коштів у сумі 2 566 271 грн 07 коп. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/331/26. Одночасно вказаною ухвалою об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/331/26.

Ухвалою суду від 1 травня 2026 року клопотання представника Західного управління замовника робіт від 30.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/331/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/331/26, призначене на "04" травня 2026 року на 10:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Західного управління замовника робіт.

4 травня 2026 року від представника Міністерства оборони України через систему "Електронний суд" надійшла заява від 01.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 04.05.2026 року о 10:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла заява з додатками, до якої додано документи, які підтверджують повноваження представника.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України від 01.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/331/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року підготовче засідання відкладено 18 травня 2026 року на 11:20 год.

18 травня 2026 року від представника Західного управління замовника робіт через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року підготовче засідання відкладено на 1 червня 2026 року на 14:00 год.

26 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив по зустрічній позовній заяві.

26 травня 2026 року від представника Міністерства оборони України через систему "Електронний суд" надійшла заява від 26.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 01.06.2026 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року заяву представника Міністерства оборони України від 26.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/331/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/331/26, призначене на "01" червня 2026 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Міністерства оборони України.

27 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 26.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить призначити у справі № 918/331/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Чи належить будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, роботи з будівництва якої були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на підставі Договору підряду на виконання робіт № 240 від 28.11.2019, до класу житлової? Проведення експертизи просить доручити експертній установі Міністерства юстиції України - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 23272864; адреса: вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79024; телефон: 032-231-76-13; електронна адреса: lndise@ukr.net).

1 червня 2026 року від представника Західного управління замовника робіт через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 1 червня 2026 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 28 червня 2026 року включно. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 26.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі № 918/331/26 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54). Поставлено перед судовим експертом наступне питання: Чи належить будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, роботи з будівництва якої були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на підставі Договору підряду на виконання робіт № 240 від 28.11.2019, до класу житлової? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі № 918/331/26 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали даної справи супровідним листом від 17 червня 2026 року № 918/331/26/733/26 були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У той же час після зупинення провадження у справі 20 липня 2026 року на адресу суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах господарської справи № 918/331/26, в якому просить надати належним чином оформлені, пронумеровані, сформовані пооб`єктно і в хронологічному порядку наступні документи та відомості:

- правовстановлюючі документи на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл.;

- архітектурно-будівельну частину проектно-кошторисної документації на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл. та пояснювальну записку до неї в повному обсязі;

- технічний паспорт та інвентаризаційну справу на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл.

Також на адресу суду надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи, в якому зазначено, що експертизу може бути виконано лише у строк понад 90 календарних днів, але не раніше виконання експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи станом до 22.06.2026 (станом до надходження ухвали про призначення експертизи). В клопотанні зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів Львівського НДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року провадження у справі № 918/331/26 поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено у підготовче засідання на 24 серпня 2026 року на 13:00 год. Одночасно вказаною ухвалою постановлено учасникам справи, в кого в наявності є вказані документи, надати суду до 24 серпня 2026 року: правовстановлюючі документи на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл.; архітектурно-будівельну частину проектно-кошторисної документації на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл. та пояснювальну записку до неї в повному обсязі; технічний паспорт та інвентаризаційну справу на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл.

У підготовче засідання 24 серпня 2026 року з`явилися представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та прокурор у справі.

Представник позивача-1 за первісним позовом у підготовче засідання 24 серпня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 20.08.2026 року, до електронного кабінету Міністерства оборони України (т. 8 а.с. 42). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того представник позивача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 24 серпня 2026 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 20.08.2026 року, до електронного кабінету Західного управління замовника робіт (т. 8 а.с. 43). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 24 серпня 2026 року клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових документів, суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно абзацу першого зазначеного пункту Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу другого зазначеного пункту Інструкції у випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів (абзац третій зазначеного пункту Інструкції).

В клопотанні зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів Львівського НДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на експертне навантаження, дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено статтею 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що висновок експерта необхідний для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України та Західне управління замовника робіт надати суду:

- правовстановлюючі документи на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл.;

- архітектурно-будівельну частину проектно-кошторисної документації на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл. та пояснювальну записку до неї в повному обсязі;

- технічний паспорт та інвентаризаційну справу на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл.

Одночасно, з огляду на те, що клопотання експерта розглянуто, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 918/331/26, які надійшли для розгляду вищезазначеного клопотання експерта, направленню до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 169, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 918/331/26 - задовольнити.

2. Погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 1 червня 2026 року у справі № 918/331/26, у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов`язати позивачів - Міністерство оборони України та Західне управління замовника робіт надати суду до "07" вересня 2026 року:

- правовстановлюючі документи на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл.;

- архітектурно-будівельну частину проектно-кошторисної документації на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл. та пояснювальну записку до неї в повному обсязі;

- технічний паспорт та інвентаризаційну справу на будівлю казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська обл.

4. Попередити Міністерство оборони України та Західне управління замовника робіт, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

5. Провадження у справі № 918/331/26 зупинити на час проведення експертизи.

6. Матеріали справи № 918/331/26 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Ухвала набирає законної сили 24 серпня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.