Ухвала суду № 139240017, 25.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 серпня 2026 року Справа № 915/1001/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали справи № 915/1001/25

за позовом: Захарової Юлії Вікторівни, поданим в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИНКА ПЛЮС»,

про: визнання недійсним договору та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИНКА ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1104 від 23.12.2015, укладеного між ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» та ТОВ «МАЛИНКА ПЛЮС», та витребування з незаконного володіння ТОВ «МАЛИНКА ПЛЮС» на користь ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» нерухомого майна - нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв. м за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний (просп. Леніна), 32/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 807731748101.

У ході підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про витребування судом доказів, а саме відомостей щодо ступеня спорідненості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Необхідність встановлення зазначеної обставини позивач обґрунтовує предметом та підставами заявлених позовних вимог, оскільки позивач посилається, зокрема, на те, що спірний договір купівлі-продажу, на підставі якого відбулося відчуження майна ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ», був укладений від імені ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» Бобковою Наталією Євгенівною із пов`язаною з нею юридичною особою - ТОВ «МАЛИНКА ПЛЮС», учасником та директором якого на момент укладення спірного правочину був ОСОБА_3 , який, за твердженням позивача, є сином ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20.05.2026 у справі №915/1001/25 суд, задовольнивши клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язав Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду відомості щодо ступеня спорідненості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На виконання зазначеної ухвали Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - Відділ) направлено до суду лист від 08.06.2026 № 21.16-36/693 «Про надання інформації».

У вказаному листі Відділ послався на положення статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 №1269/5 (надалі - Інструкція), зазначивши, що відділи державної реєстрації актів цивільного стану надають інформацію про факти державної реєстрації актів цивільного стану у вигляді відповідних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Також Відділом повідомлено про необхідність подання заяви (запиту) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та запропоновано суду надати заяву (запит) установленого зразка, форму якої додано до відповіді, з посиланням на абз.7 п.3.8 розділу ІІІ Інструкції.

Слід зазначити, що абз.7 п.3.8 розділу ІІІ Інструкції визначає порядок дій посадової особи державного органу, органу місцевого самоврядування у разі особистого звернення за отриманням витягу з Реєстру, в той час як процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим ГПК України вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.232 ГПК України). Частина 4 ст.81 ГПК України, зокрема, передбачає, що у разі задоволення поданого стороною клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, ухвала суду, в силу приписів ч.1 ст.232 ГПК України, є судовим рішенням, яке відповідно до приписів ч.1 ст.18 ГПК України є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Надісланий Відділом на виконання ухвал Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2026 лист не містить відомостей ні на підтвердження, ні на спростування тієї обставини, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є матір`ю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також не містить відомостей про відсутність відповідного актового запису про народження чи про об`єктивну неможливість отримання та надання суду відповідних реєстраційних відомостей.

Отже, обставина, для встановлення якої судом було постановлено ухвалу від 20.05.2026 про витребування доказів, на даний час залишається нез`ясованою, а витребуваний судом доказ не отримано.

Водночас із відповіді Відділу вбачається, що відомості, необхідні суду для встановлення відповідної обставини, можуть бути надані не у вигляді узагальненого висновку Відділу щодо «ступеня спорідненості» осіб, а у вигляді відповідних витягів із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо конкретних актових записів цивільного стану.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне конкретизувати предмет витребування та повторно витребувати документи, які містять первинні реєстраційні відомості, необхідні для підтвердження або спростування того факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-які інші відомості щодо вказаних фізичних осіб та ідентифікуючі ознаки відповідних актів цивільного стану щодо них, у суду відсутні.

Належним та безпосереднім джерелом відомостей про ступень спорідненості є актовий запис про народження ОСОБА_3 , оскільки саме у відповідному актовому записі містяться відомості про його батьків, у тому числі про особу, зареєстровану як його мати.

У зв`язку із цим для встановлення зазначеної обставини необхідним є отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із зазначенням усіх наявних у відповідному актовому записі відомостей про його матір, зокрема її прізвища, власного імені, по батькові та інших ідентифікуючих відомостей, наявних у Реєстрі та відповідному актовому записі.

При цьому суд враховує, що на дату державної реєстрації народження ОСОБА_3 його мати могла мати прізвище, відмінне від прізвища « ОСОБА_4 », у тому числі у зв`язку з укладенням або розірванням шлюбу, зміною імені чи з інших передбачених законом підстав.

За таких обставин сам по собі актовий запис про народження, у разі зазначення в ньому матері дитини під іншим прізвищем, може бути недостатнім для однозначного встановлення тотожності такої особи із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Тому, якщо у відповідному актовому записі про народження ОСОБА_3 його мати зазначена під прізвищем, відмінним від прізвища « ОСОБА_4 », для повного та достовірного встановлення родинного зв`язку між зазначеними особами необхідно також отримати реєстраційні відомості, які дають можливість простежити зміну прізвища матері ОСОБА_3 та встановити тотожність особи, зазначеної його матір`ю в актовому записі про народження, із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Такими відомостями, залежно від змісту наявних у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актових записів, можуть бути повні витяги щодо державної реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені чи інших актів цивільного стану, в яких відображено зміну прізвища відповідної особи та які у своїй сукупності дозволяють встановити, що особа, зазначена матір`ю ОСОБА_3 в актовому записі про його народження, та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є однією і тією самою фізичною особою.

Суд звертає увагу, що зазначені відомості витребовуються виключно з метою їх використання як доказів у господарській справі №915/1001/25 та є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Позивач самостійно отримати такі докази не може, оскільки не належить до кола осіб, яким відповідно до законодавства можуть бути надані відповідні відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що вже було встановлено судом в ухвалі від 20.05.2026.

За приписами ч.ч.1 - 3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а у разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 7 ст.81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому повідомлення про неможливість подання витребуваного доказу повинно містити конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджають його наданню. Саме по собі посилання на порядок оформлення запиту або необхідність використання певної форми звернення не усуває обов`язку адресата виконати законну вимогу суду та, у разі дійсної неможливості її виконання, належним чином повідомити суд про конкретні причини такої неможливості.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, вимоги цієї ухвали щодо надання конкретно визначених доказів є обов`язковими для Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, неповідомлення суду про неможливість їх подання або повторне надання відповіді, яка не містить витребуваних судом документів та не містить конкретного обґрунтування об`єктивної неможливості їх надання, може бути підставою для застосування судом передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів процесуального примусу.

При цьому застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу не звільняє її від обов`язку виконати вимоги суду та надати витребувані докази.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, належної підготовки справи до розгляду по суті та усунення причин, які перешкодили отриманню доказів на виконання ухвали суду від 20.05.2026, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів із конкретизацією їх виду, змісту та обставин, для підтвердження яких вони витребовуються.

Керуючись ст.ст.18, 74, 81, 131, 132, 134, 135, 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Шосейна, буд.11) докази, необхідні для встановлення родинного зв`язку між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

2. Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати Господарському суду Миколаївської області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із зазначенням усіх наявних у відповідному актовому записі відомостей про його матір, у тому числі її прізвища, власного імені, по батькові та інших наявних ідентифікуючих відомостей.

3. У разі якщо в актовому записі про народження ОСОБА_3 його мати зазначена під прізвищем, відмінним від прізвища « ОСОБА_4 », зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві додатково надати суду повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та/або інших актів цивільного стану, які містять відомості про зміну прізвища матері ОСОБА_3 та дозволяють встановити, що особа, зазначена його матір`ю в актовому записі про народження, є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. У разі наявності декількох послідовних змін прізвища відповідної особи зобов`язати Відділ надати відомості з відповідних актових записів цивільного стану в обсязі, достатньому для встановлення послідовності таких змін та тотожності особи, зазначеної матір`ю ОСОБА_3 при державній реєстрації його народження, із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Витребувані документи та відомості надати Господарському суду Миколаївської області у строк до 22.09.2026, із зазначенням номера судової справи №915/1001/25.

6. У разі відсутності відповідного актового запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, його перебування на зберіганні в іншому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, державному архіві чи іншій установі або наявності інших об`єктивних обставин, які унеможливлюють надання витребуваних судом документів, зобов`язати Відділ протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали письмово повідомити Господарський суд Миколаївської області про конкретні причини неможливості надання кожного із витребуваних доказів, зазначити результати проведеного пошуку, відомі реквізити відповідних актових записів, а також найменування і місцезнаходження органу чи установи, у володінні яких перебуває відповідний актовий запис або документ.

7. Роз`яснити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана видати його на вимогу суду, а у разі неможливості подання витребуваного доказу або його подання у встановлений строк - повідомити суд про конкретні причини такої неможливості у передбачений законом строк.

8. Попередити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що повторне неподання витребуваних цією ухвалою доказів без поважних причин, неповідомлення суду про причини їх неподання, а також надання відповіді, яка не міститиме витребуваних судом документів та не підтверджуватиме наявності об`єктивних причин неможливості їх надання, буде підставою для вирішення судом питання про застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, а за наявності передбачених законом підстав - застосування інших заходів процесуального примусу.

9. Роз`яснити, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє відповідну особу від обов`язку виконати вимоги цієї ухвали та надати витребувані судом докази.

10. Копію ухвали направити для виконання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Шосейна, буд.11).

Ухвала суду відповідно до частини другої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва