Ухвала суду № 139240016, 26.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 серпня 2026 року Справа № 915/1268/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» від 21.08.2026 (вх. № 12600/26 від 24.08.2026) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 320, ЄДРПОУ 44026583)

до відповідача: Акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 03482749; 65039, Одеська область, м. Одеса, пров. 2-й Артилерійський, буд. 6)

про стягнення коштів

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області (суддя Адаховська В.С.) перебуває справа №915/615/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» (ЄДРПОУ 44026583).

Постановою суду від 05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

З системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 24.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» до Акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» про стягнення грошових коштів у розмірі 23 919 858,43 грн грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026 справі присвоєно номер 915/1268/26 та відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу розподілено головуючому судді у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» судді Адаховській В.С.

Разом з позовною заявою 24.08.2026 до суду за вх. № 12600/26 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» № 02-59/7185 від 21.08.2026 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству ОДЕ?СНА?ФТО?ПРО?ДУКТ та знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 23 919 858,43 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026 зазначена заява розподілена судді Адаховській В.С., якій розподілено справу №915/615/24 про стягнення грошових коштів.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 38 від 24.08.2026 у зв`язку із відпусткою головуючої судді Адаховської В.С. призначено повторний розподіл заяви, поданої в порядку ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» про забезпечення позову розподілено судді Давченко Т.М.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви позивачу (заявнику), з огляду на таке.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, встановив невідповідність заяви вимогам ст. 139 ГПК України, а саме недотримання заявником п. 2 ст. 137 ГПК України (не зазначено номери відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача), п. 6 ст. 137 ГПК України (пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення).

Так, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заявник повинен зазначити в заяві про забезпечення позову свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд має право визначити конкретний розмір такого способу.

Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Однак позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано на заходи зустрічного забезпечення, які можуть бути застосовані судом. Натомість у заяві про забезпечення позову заявник повідомляє, що «…обраний ним спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди Відповідачу, у зв`язку з чим відсутні підстави застосування зустрічного забезпечення.»

Зазначене повідомлення не можна розцінювати як належне виконання заявником приписів п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, при вирішенні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову суд враховує, що застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, натомість, аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що вказання у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є безумовним обов`язком заявника. В цей же час, суд наголошує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, господарський суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право заявника на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» про забезпечення позову та додані матеріали сформовано в системі «Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертаються заявнику у зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» № 02-59/7185 від 21.08.2026 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко