Ухвала суду № 139239957, 18.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 914/2802/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№3383/26 від 21.07.2026) Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2026

у справі №914/2802/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 162357995,72 грн.

за участю представників:

від заявника (боржника) Лозовицький М.С.

від позивача (стягувача) Драчова М.С.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/2802/24 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» борг у сумі 160059076,45 грн, три проценти річних у сумі 981581,00 грн та інфляційні втрати в сумі 1317338,27 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 847840,00 грн.

21.07.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№3383/26) Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/2802/24.

Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

У судове засідання 18.08.2026 з`явились представники заявника (боржника) та позивача (стягувача).

Представник заявника (боржника) подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) проти задоволення заяви заперечив з підстав, що наведені у поданих запереченнях (вх.№22068/26 від 06.08.2026).

Суд, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду та заслухавши думку представників заявника і позивача, зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що АТ «ДТЕК Західенерго» є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України, основним видом діяльності Товариства є виробництво електричної та теплової енергії із використанням виробничих потужностей (будівлі, споруди, обладнання) теплових електростанцій: ДТЕК Бурштинська ТЕС (Івано-Франківська область), ДТЕК Ладижинська ТЕС (Вінницька область) та ДТЕК Добротвірська ТЕС (Львівська область).

Від початку повномасштабної агресії російської федерації проти України генеруючі підприємства піддавалися систематичним ворожим обстрілам, починаючи з 10.10.2022. З кінця 2023 спостерігається підвищення їх інтенсивності та прицільності, що обумовлює більш суттєві негативні наслідки для енергетичних об`єктів Товариства.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду вказано, що підвищення інтенсивності ворожих обстрілів у період 2023 2026 років спричинило суттєвий негативний вплив на роботу товариства, провокуючи матеріальні збитки, що полягають не тільки у вартості пошкодженого та зруйнованого обладнання, а й у втраченій вигоді через неможливість відпуску електроенергії та понесені небаланси електроенергії. Теплові електростанції піддаються систематичним ракетним та дроновим атакам з боку ворога, наслідками яких є повне або часткове руйнування енергетичного обладнання, будівель та споруд, що робить неможливим їх використання за цільовим призначенням для здійснення виробничої діяльності через обставини, на які Товариство не впливає та за які не відповідає. Внаслідок ракетних та дронових обстрілів суттєвих руйнувань та пошкоджень зазнали будівлі, споруди та обладнання ДТЕК Бурштинська ТЕС, ДТЕК Ладижинська ТЕС та ДТЕК Добротвірська ТЕС, що призвело до відключення енергоблоків та повної або часткової зупинки роботи станцій. Також пошкоджено адміністративні приміщення, інше майно та будівлі, які використовувалися товариством для господарської діяльності.

Як зазначив заявник, після атак 80% генеруючих потужностей АТ «ДТЕК Західенерго» стали недоступні, з роботи виведено більшість енергоблоків, значна кількість обладнання на ТЕС не підлягає відновленню. Проведений аналіз та розрахунок показують, що вартість відновлювальних робіт сягає більше трьох мільярдів гривень. У зв`язку з цим Товариство відчуває суттєві складнощі та дефіцит обігових коштів, що впливає на можливість виконання своїх договірних, фінансових та податкових зобов`язань та позбавляє можливості повноцінно здійснювати свою виробничу діяльність.

Як вказано у заяві, наразі, в надскладних умовах військової агресії російської федерації, метою відповідача є забезпечення енергетичної обороноздатності країни та сталого функціонування ОЕС України. Такі надзвичайні обставини потребують систематичної адаптації, як виробничої діяльності, так і оперативного вирішення нагальних питань, які безпосередньо впливають на сталість господарської діяльності на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану.

Як зазначає заявник, вищенаведені обставини у своїй сукупності вплинули на фінансове становище товариства, оскільки останнє першочергово направляє всі наявні кошти на відновлення енергетичного обладнання.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду вказано, що важливим є також той факт, що підприємство позивача має багатомільйонну заборгованість перед відповідачем. Так, 27.05.2019 позивачем було повідомлено відповідача про акцептування заяви останнього про приєднання до умов типового договору про участь у балансуючому ринку та долучено до реєстру постачальників послуг з балансування: ідентифікатор Договору №0424-04013, дата акцептування - 27.05.2019. АТ «ДТЕК Західенерго» виконуючи вимоги вищезазначеного договору здійснював відпуск балансуючої електроенергії, в свою чергу позивач не сплачує за неї належним чином, у зв`язку з чим виникла значна заборгованість. Так, станом на 13.07.2026 сума заборгованості позивача за вказаним договором складає 1603743415,35 грн. Наявність дійсних обставин не заперечується позивачем.

Станом на 13.07.2026 між позивачем та відповідачем розглядаються справи №910/2630/26 та №910/7031/26, в яких АТ «ДТЕК Західенерго» стягує суму заборгованості в розмірі 2072994392,40 грн. Отже, як зазначив заявник, заборгованість позивача набагато більше ніж заборгованість відповідача у даній справі.

Поряд з цим у своїх поясненнях (вх. № 22757/26 від 13.08.2026) відповідач зазначив, що сума зобов`язань відповідача за договором про надання послуг з диспетчерського управління складає 2,4 млрд грн, однак у Позивача наявний борг за відпущену електроенергію, яка є значно більшою 4 331 777 583,93 грн. Зазначений борг стягується відповідачем в суді або залишається непогашеним за рішеннями, що набрали законної сили (без врахування поточної заборгованості за травень-липень 2026). Ця обставина, у сукупності з іншими, перешкоджає відповідачу своєчасно розраховуватись із позивачем за договором про надання послуг з диспетчерського управління.

Як вказано у заяві про відстрочення виконання рішення суду, підприємство намагається відновити свою діяльність, кожного дня проводяться роботи, направлені на ремонт енергетичного обладнання, тож надання відстрочки виконання рішення суду створить відповідний баланс між відновленням виробництва електричної енергії, проведенням претензійно-позовної роботи та накопиченням грошових коштів і погашенням заборгованості. Відповідач вважає, що термін в один рік є незначним та таким, що не порушує права позивача, натомість підприємство позивача продовжує господарську діяльність та отримує стабільний дохід, з огляду на що, на думку заявника, відстрочка виконання рішення суду в рівній мірі не буде порушувати інтересів позивача, отже буде забезпечено баланс інтересів сторін.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" проти заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечило, подавши заперечення (вх.№22068/26 від 06.08.2026). Зокрема позивач зазначив, що відповідач не довів факт неможливості виконання рішення чи його істотне ускладнення, не надавши доказів відсутності на його рахунках коштів для виконання рішення. Позивач звернув увагу на те, що у своїй заяві відповідач не стверджує, що на його рахунках відсутні кошти, і не вказує будь яких обставин чи законодавчих заборон, які би перешкоджали йому перерахувати наявні в нього кошти позивачу на виконання рішення суду. Отже, на переконання позивача, відповідач має можливість виконувати судові рішення.

Як вказано у запереченні, відповідач бездоказово стверджує про свій скрутний фінансовий стан, при цьому не надав ні фінансової звітності, ні довідок про залишки коштів на його рахунках, ні інших доказів таких обставин.

Також позивач звертає увагу на те, що він не перебуває у кращому становищі порівняно із відповідачем, оскільки НЕК «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі (ОСП) юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч.1 ст.1, ст.31, 33, п.8 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії»; постанови НКРЕКП від 17.07.2014 №1012 «Про видачу ліцензії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами ДП «НЕК «Укренерго», від 17.12.2021 №2624 «Про видачу ліцензії з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго»; п. 2.1, 2.2 Статуту НЕК «Укренерго», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 21.09.2021 №218).

Отже, як зазначив позивач, в даному випадку слід взяти до уваги статус, мету і предмет діяльності позивача як оператора системи передачі, покладені на нього завдання згідно із законом.

Позивач також зазначив, що численні пошкодження об`єктів Об`єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів держави-агресора вимагають додаткових витрат НЕК «Укренерго» для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим, особливо в умовах опалювального періоду, для недопущення гуманітарної катастрофи всеукраїнського масштабу.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Належить зазначити, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомість фактів військової агресії, критичне погіршення ситуації в енергосистемі України з жовтня 2022 року, ракетні обстріли об`єктів критичної інфраструктури є загальновідомими обставинами, що в силу приписів частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

Як зазначає відповідач, внаслідок ракетних та дронових обстрілів суттєвих руйнувань та пошкоджень зазнали будівлі, споруди та обладнання ДТЕК Бурштинська ТЕС, ДТЕК Ладижинська ТЕС та ДТЕК Добротвірська ТЕС, що призвело до відключення енергоблоків та повної або часткової зупинки роботи станцій. Також пошкоджено адміністративні приміщення, інше майно та будівлі, які використовувалися товариством для господарської діяльності. Після атак 80% генеруючих потужностей АТ «ДТЕК Західенерго» стали недоступні, з роботи виведено більшість енергоблоків, значна кількість обладнання на ТЕС не підлягає відновленню. Проведений аналіз та розрахунок показують, що вартість відновлювальних робіт сягає більше трьох мільярдів гривень. У зв`язку з цим товариство відчуває суттєві складнощі та дефіцит обігових коштів, що впливає на можливість виконання своїх договірних та фінансових зобов`язань і позбавляє можливості повноцінно здійснювати свою виробничу діяльність.

Отже, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, АТ "ДТЕК Західенерго" вимушено опинилось у тимчасовій надзвичайній ситуації, яка призводить до обмеження платоспроможності і ведення нормальної господарської діяльності.

З вищенаведених обставин вбачається, що відстрочення виконання рішення суду для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а відповідач лише намагається забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем у майбутньому через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення, встановивши строк такого відстрочення до 09.05.2027.

При цьому суд зазначає, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Вирішуючи питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду у даному випадку не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в окремих справах проти України короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (наприклад, ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі «Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02).

Отже, розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що за наведених обставин примусове виконання рішення суду у даній справі, без відстрочення його виконання судом, призведе до загрози доведення підприємства до ще більшого погіршення його фінансової ситуації. Тобто, у даному випадку є наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, що є підставою для його відстрочки.

В силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені факти та обставини, які ускладнюють відповідачу виконання рішення суду, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду у даній справі на 10 (десять) місяців, тобто до 09.05.2027.

Керуючись статтями 2, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№3383/26 від 21.07.2026) Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/2802/24 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/2802/24 на 10 (десять) місяців з дня ухвалення рішення суду до 09.05.2027.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.08.2026.

Суддя Петрашко М.М.