Ухвала суду № 139239879, 25.08.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. Харків Справа № 913/77/26

Провадження № 3/913/77/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Ірметової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до відповідача-1 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», село Чабанівка Сіверськодонецького району Луганської області

відповідача-2 - Фермерського господарства «Застава-2010», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-4 - ОСОБА_1 , м. Луганськ Луганської області

про стягнення 9 820 790 грн 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лук`яненко К.Г. - адвокат, довіреність від 02.01.2026 № 19/4-02/20;

від відповідачів - представники не прибули.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», Фермерського господарства «Застава-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», ОСОБА_1 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 в розмірі 9 820 790 грн 62 коп., у тому числі: 8 999 780 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом, 791 760 грн 62 коп. - проценти за користування кредитом, 29 250 грн 00 коп. - комісія.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Батьківщина» умов договору кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 стосовно своєчасного повернення отриманих коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами поруки від 01.06.2021, укладеними між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 № 411_07/31, Фермерським господарством «Застава-2010» № 411_07/32, Товариством з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» № 411_07/33.

Крім того, позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/77/26; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв.; задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та забезпечено участь представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Лук`яненка К.Г. у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи; запропоновано відповідачам у разі незгоди з розміром заявлених до стягнення грошових коштів, визначених позивачем, подати контррозрахунок; запропоновано відповідачам-1, 2, 3 невідкладно зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо розміру процентних ставок, які були застосовані при розрахунку процентів.

01.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 01.06.2026 серії ВВ № 1060013, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2026 № 02/06-сл у Господарському суді Луганської області, із заявою від 01.06.2026 № б/н, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 02.06.2026, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/77/26 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Судом 02.06.2026 адвокату Слєсарєву І.Е. надано доступ до електронної справи № 913/77/26.

08.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-4 - ОСОБА_1 адвоката Слєсарєва І.Е. надійшла заява від 08.06.2026 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 09.06.2026, яка ухвалою від 09.06.2026 задоволена.

13.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшов відзив від 13.06.2026 № б/н, зареєстрований відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 15.06.2026, в якому останній зазначив, що позивачем вимога про відкликання кредиту направлена позичальнику не у спосіб, погоджений сторонами у пунктах 8.4 та 8.5 кредитного договору, тому за відсутності належного доказу відкликання кредиту строк дострокового повернення всієї суми кредиту не настав, у зв`язку з чим позовні вимоги у частині дострокового стягнення всієї суми кредитної заборгованості є передчасними.

Доводи позивача про належне направлення відповідачу-4 повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, розрахунку заборгованості та повідомлення про перехід прав кредитора шляхом їх надсилання на електронну адресу позичальника є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт перебування відповідача-4 на посаді керівника позичальника не означає, що електронна адреса юридичної особи є особистою електронною адресою фізичної особи-поручителя або що така фізична особа надала згоду на отримання юридично значимих повідомлень за цією адресою у межах договору поруки, або що така фізична особа має доступ до цієї електронної адреси. Більше того, у реквізитах договору поруки електронна адреса відповідача-4 як фізичної особи-поручителя відсутня. Тобто сторони договору поруки не погоджували направлення юридично значимих повідомлень поручителю на електронну адресу позичальника. Відповідач-4 не отримував від банку повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, розрахунку заборгованості або повідомлення про перехід прав кредитора, а також не мав фактичного доступу до електронної пошти позичальника в умовах тимчасової окупації території та втрати контролю над діяльністю підприємства.

Також відповідач-4 вказує, що до початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України позичальник належним чином виконував умови кредитного договору, здійснював господарську діяльність та обслуговував кредитну заборгованість перед банком. Натомість припинення належного виконання кредитних зобов`язань стало прямим наслідком надзвичайних та невідворотних обставин, пов`язаних із повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Після початку повномасштабного вторгнення територія місцезнаходження позичальника та пов`язаних із ним підприємств опинилась під тимчасовою окупацією. Позичальник та підприємства-поручителі є сільськогосподарськими товаровиробниками, специфіка діяльності яких безпосередньо пов`язана із земельними ділянками, технікою, виробничою інфраструктурою та нерухомим майном, що фізично знаходились на окупованій території. На відміну від інших видів бізнесу така діяльність об`єктивно не могла бути релокована, тим паче що дана територія була окупована в перший день військового вторгнення.

Тимчасова окупація території, на якій здійснювалась господарська діяльність позичальника та підприємств-поручителів, фактично унеможливила подальше ведення сільськогосподарської діяльності та призвела до повної втрати економічної основи виконання кредитних зобов`язань.

Таким чином, невиконання кредитних зобов`язань, у даному випадку, обумовлене не волевиявленням позичальника чи поручителів, а об`єктивною неможливістю здійснення господарської діяльності та користування належними активами внаслідок тимчасової окупації Луганської області.

Фактично джерела виконання кредитних зобов`язань були втрачені не внаслідок господарської діяльності позичальника, а внаслідок збройного конфлікту та втрати державою контролю над відповідною територією.

Отже, борг у даній справі виник не через недобросовісність позичальника чи поручителів, а внаслідок надзвичайних та невідворотних обставин воєнного характеру.

Щодо надання заперечень стосовно розрахунку заборгованості відповідач-4 посилається на відсутність доступу до первинної бухгалтерської документації, банківських виписок, внутрішніх облікових документів, документів щодо руху коштів, документів щодо погашення кредиту, у зв`язку з чим він об`єктивно позбавлений можливості підтвердити або спростувати правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Проте поданий позивачем розрахунок не містить належної деталізації та не дає можливості встановити порядок нарахування процентів, конкретний період їх нарахування, залишок заборгованості, на який здійснювалось нарахування, зміну розміру заборгованості після часткового погашення за рахунок державної гарантії, порядок зарахування коштів, формулу розрахунку, дати виникнення прострочення; а також інші істотні обставини, необхідні для перевірки правильності заявлених вимог.

Фактично з поданого позивачем розрахунку неможливо встановити яким саме чином обчислено суму процентів, за який саме період вони нараховані, на яку суму основного боргу вони нараховувались, та яким чином враховано часткове погашення заборгованості за рахунок державної гарантії.

Враховуючи викладене, відповідач-4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання від 15.06.2026 № 2 про витребування доказів.

Представники позивача та відповідача-4 брали участь у судовому засіданні 16.06.2026 в режимі відеоконференції.

Відповідачі-1, 2, 3 відзиви не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені через оголошення, оприлюднене на офіційному вебпорталі судової влади України (у розділі «Громадянам/Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення»). Додатково ухвала про відкриття провадження у справі в електронній формі була направлена відповідачам-1, 2, 3 на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у договорі кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 та договорах поруки № 411_07/32, № 411_07/33, та доставлена 29.05.2026, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 16.06.2026 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.07.2026 о 12 год. 15 хв., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, цією ж ухвалою суд залишив без задоволення клопотання відповідача-4 про витребування доказів.

18.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 18.06.2026 № б/н, зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 19.06.2026, в якій позивач зазначив, що вимога про відкликання кредиту була направлена позичальнику у спосіб, передбачений п. 8.5 кредитного договору, а саме на електронну пошту, вказану у статті 9 кредитного договору, оскільки позивач не мав можливості здійснювати листування з позичальником за вказаною в кредитному договір адресою: АДРЕСА_1 через тимчасову окупацію вказаної території.

Твердження відповідача-4 щодо неотримання від банку повідомлення про виконання зобов`язання забезпеченого порукою є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем на виконання вимог п. 3.2.4 договорів поруки № 411_07/31, № 411_07/32, № 411_07/33 було направлено поручителям-1, 2, 3 вимоги про виконання зобов`язання забезпеченого порукою, які залишені без виконання.

Відповідно до договору поруки № 411_07/31, укладеного з ОСОБА_1 , адреса поручителя: АДРЕСА_2 , яка на момент відправлення повідомлення вже була окупована Російською Федерацією і поштове сполучення з цією територією було перервано на час окупації. У відзиві на позовну заяву вказана адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , про яку, до моменту отримання відзиву, позивачу не було відомо. Пунктом 11.3 договору поруки передбачено, що сторони зобов`язані своєчасно письмово інформувати одна одну про будь-які зміни, що сталися в їх поштових та інших реквізитах. Позивач не отримував від ОСОБА_1 повідомлень про зміну місця проживання, тому єдиним способом здійснювати листування з ним було направлення повідомлень на електронну адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», оскільки він є керівником цього підприємства.

Щодо доводів відповідача-4 стосовно того, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок військової агресії Російської Федерації, а не внаслідок недобросовісної поведінки відповідачів, позивач вказує, що наявність форс-мажорних обставин (військові дії, окупація), на які посилається відповідач-4, є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання.

Щодо доводів відповідача-4 стосовно розрахунку заборгованості позивач зазначив, щонаданий розрахунок заборгованості є обґрунтованим і логічним. В позовній заяві детально описано порядок і підстави нарахування процентів і комісії. Усі документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги долучені до матеріалів справи і відповідач-4 має до них доступ.

23.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив від 23.06.2026 № 4, зареєстровані відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 24.06.2026, в яких зазначено, що доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив, не спростовують ані фактичних обставин, викладених відповідачем-4, ані наведених правових аргументів щодо неналежності реалізації позивачем права вимоги, недотримання погодженого сторонами порядку відкликання кредиту та повідомлення поручителя, а також відсутності належної оцінки виключних обставин, пов`язаних із повномасштабною збройної агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацією території, на якій знаходились активи позичальника та підприємств-поручителів.

01.07.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення від 01.07.2026 № 55/5.3-03/90805/2026, зареєстровані відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 02.07.2026.

07.07.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання від 07.07.2026 № 6 про відкладення розгляду справи з метою реалізації позичальником права на застосування мораторію відповідно до п. 24 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Представники позивача та відповідача-4 брали участь у судовому засіданні 07.07.2026 в режимі відеоконференції.

Відповідачі-1, 2, 3 відзиви не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені через оголошення, оприлюднене на офіційному вебпорталі судової влади України (у розділі «Громадянам/Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення»). Додатково ухвала суду від 16.06.2026 в електронній формі була направлена відповідачам-1, 2, 3 на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у договорі кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 та договорах поруки № 411_07/32, № 411_07/33, та доставлена 18.06.2026, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 07.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 12.08.2026 о 12 год. 00 хв.

11.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 11.08.2026 № б/н про відкладення розгляду справи, зареєстроване відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 12.08.2026, в якому позивач просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні 12.08.2026 представником позивача адвокатом Лук`яненко К.Г., оскільки останній з 04.08.2026 по 16.08.2026 перебуває у відпустці, під час якої проходить медичну реабілітацію як учасник бойових дій.

11.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання від 11.08.2026 № 4 про відкладення розгляду справи, зареєстроване відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 12.08.2026, в якому відповідач-4 просив відкласти підготовне засідання в межах строку проведення підготовчого провадження у справі, оскільки на день розгляду справи рішення банком за результатами розгляду заяви позичальника про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту ще не прийнято. Проте результат розгляду банком заяви безпосередньої впливає на правовий режим спірних кредитних правовідносин, обсяг прав та обов`язків сторін, можливість примусового стягнення заборгованості, а також на предмет та межі подальшого судового розгляду. За відсутності рішення банку щодо заяви про застосування мораторію суд позбавлений можливості у повному обсязі виконати зазначені завдання підготовчого провадження, оскільки саме результат розгляду такої заяви може вплинути на характер спірних правовідносин, обсяг прав та обов`язків сторін, а також на подальший рух справи.

Представник позивача участь у судовому засіданні 12.08.2026 в режимі відеоконференції не брав.

Представник відповідача-4 брав участь у судовому засіданні 12.08.2026 в режимі відеоконференції.

Відповідачі-1, 2, 3 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені через оголошення, оприлюднене на офіційному вебпорталі судової влади України (у розділі «Громадянам/Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення»). Додатково ухвала суду від 07.07.2026 в електронній формі була направлена відповідачам-1, 2, 3 на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у договорі кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 та договорах поруки № 411_07/32, № 411_07/33, та доставлена 08.07.2026, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 12.08.2026 у задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 11.08.2026 № б/н та Дєточки Ю.А. від 11.08.2026 № 4 про відкладення розгляду справи відмовлено, закрито підготовче провадження, повідомлення учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 25.08.2026 о 12 год. 00 хв.

24.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання від 24.08.2026 № б/н про відкладення (перенесення) розгляду справи, зареєстроване відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 25.08.2026, в якому відповідач-4 просить визнати поважною причину неявки представника відповідача-4 адвоката Слєсарєва І.Е. у судове засідання 25.08.2026, відкласти розгляд справи по суті та призначити наступне судове засідання на дату після 04.09.2026, оскільки адвокат Слєсарєв І.Е. у період з 24.08.2026 по 04.09.2026 перебуває у щорічній основній відпустці та не має можливості взяти участь у судовому засіданні 25.08.2026, що підтверджується наданою копією наказу з кадрових питань від 21.08.2026 № 21/08-В.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 25.08.2026 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-4 участь у судовому засіданні 25.08.2026 в режимі відеоконференції не брав.

Відповідачі-1, 2, 3 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені через оголошення, оприлюднене на офіційному вебпорталі судової влади України (у розділі «Громадянам/Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення»). Додатково ухвала суду від 12.08.2026 в електронній формі була направлена відповідачам-1, 2, 3 на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у договорі кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 та договорах поруки № 411_07/32, № 411_07/33, та доставлена 14.08.2026, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (п. 26, заява № 7460/03) та від 08.04.2010 у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (п. 23, заява № 38789/04) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

З огляду на наведені відповідачем-4 підстави поданого клопотання про відкладення розгляду справи, а також врахувавши думку з цього приводу представника позивача, беручи до уваги, що з клопотання відповідача-4 про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.08.2026 № б/н вбачається намір брати участь в розгляді справи в судових засіданнях, суд визнає поважною причину неявки представника відповідача-4 у судове засідання 25.08.2026, а тому з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом та судом, як наслідок, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим починається розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочато 25.08.2026.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України врегульовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, а також з огляду на задоволення клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті слід відкласти на іншу дату та час в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 195 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 195, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 22.09.2026 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

3.Повідомлення про розгляд справи здійснити через оголошення, яке буде оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України (https://court.gov.ua/unknown).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ