Рішення № 139239822, 19.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Справа № 911/1285/26

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця Литвина Володимира Францовича, с. Сеньківка, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 565 250, 23 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Литвина Володимира Францовича про стягнення 403 492, 00 грн основної заборгованості, 68 023, 80 грн пені, 72 358, 87 грн інфляційних втрат та 21 375, 56 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем не виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного виконання робіт за проведеною попередньою оплатою (авансом) згідно з договором підряду № 80 від 02.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/1285/26 за позовом ТОВ "Феррорстрой" до ФОП Литвина Володимира Францовича про стягнення 565 250, 23 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.05.2026 р.

13.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява б/н від 13.05.2026 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій він просив суд провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2026 р. заяву б/н від 13.05.2026 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.05.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 26.05.2026 р. на позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 99%.

27.05.2026 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 24.06.2026 р.

23.06.2026 р. через системy «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.06.2026 р. про долучення доказів, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 29.07.2026 р.

29.07.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.08.2026 р.

12.08.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява № 112 від 12.08.2026 р. про розгляд справи без участі, у якій він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника.

19.08.2026 р. представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

За наслідками судового засідання судом ухвалено рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 р. між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду № 80 (надалі - Договір), згідно з умов пунктів 1.1., 1.3. якого Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати за завданням Замовника, а Замовник приймає на себе зобов`язання сплатити та прийняти роботи: «Розробка Звіту з оцінки впливу на довкілля:

- «Реконструкція будівлі корпусу фільтрації і усереднення концентрату ЦВО № 1, А (інв. № 010042200). Цеху виробництва окатків. ПрАТ «Полтавський ГЗК» та

- «Реконструкція будівлі корпусу фільтрації і усереднення концентрату ЦВО № 2, Б (інв. № 010062600). Цеху виробництва окатків. ПрАТ «Полтавський ГЗК» і технічний супровід розробленої технічної документації» (п. 1.1.).

1.3. Строк виконання робіт за даною угодою: впродовж 6 (шести) місяців від дати зарахування на поточний рахунок Підрядника грошових коштів у вигляді попередньої оплати в рахунок виконання Підрядником робіт, обумовлених п. 1.1. цього Договору, відповідно до п. 3.4.1. цього Договору та надання Замовником документів відповідно до п. 1.2. цього Договору.

Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, обумовлених в п. 1.1. цього Договору, в повній відповідності до діючих норм відразу після виконання Замовником п. 1.2., 3.4.1. цього Договору.

Пунктами 3.1., 3.4. Договору визначено, що вартість робіт за даним Договором складає: 708 966, 00 (Сімсот вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок), без ПДВ (п. 3.1.).

3.4. Оплата робіт, вказаних в п. 1.1. здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником відповідних сум на банківський рахунок Підрядника, вказаний у Договорі. Порядок розрахунків наступний:

3.4.1. Попередня оплата в розмірі 300 000, 00 грн. (без ПДВ) впродовж 10 (десяти) банківських днів від дати підписання Договору на підставі встановленого Підрядником рахунку.

3.4.2. Остаточна оплата впродовж 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання Акту виконаних робіт на підставі встановленого Підрядником рахунку.

Згідно з пунктами 7.1., 7.2., 7.4., 7.5. Договору цей Договір набуває чинності з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31.07.2020 р. Дострокове розірвання Договору може мати місце тільки за угодою Сторін або на підставах, передбачених цим Договором (7.1.).

7.2. Замовник має право розірвати Договір у разі затримки підрядником ходу виконання робіт з його вини, коли термін їх закінчення, встановлений у цьому Договорі, збільшується більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів.

7.4. Сторона, що ініціює розірвання Договору, зобов`язана за 3 (три) робочих дні до моменту розірвання Договору, направити письмове повідомлення іншій Стороні з вказівкою підстав до розірвання.

7.5. При достроковому розірванні Договору, виконані і незавершені роботи передаються Замовникові, який оплачує Підрядникові вартість виконаних робіт в об`ємі, прийнятому Замовником.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору № 80 від 02.03.2020 р. «Календарний графік», згідно з яким загальний строк виконання робіт 120 робочих днів, а саме: обробка вихідних даних Розробка та публікація повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля. Збір та аналіз зауважень щодо публікації - 33 робочих днів; попередня розробка Звіту з оцінки впливу на довкілля - 35 робочих днів; розробка Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Супровід процедури проведення громадських обговорень - 22 робочих днів; розробка остаточного Звіту з оцінки впливу на довкілля з урахуванням громадських обговорень. Супровід до отримання «Висновку з оцінки впливу на довкілля» який видається уповноваженим територіальним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів - 30 робочих днів, Додаток № 2 до договору № 80 від 02.03.2020 р. «Кошторис».

На виконання умов договору підряду № 80 від 02.03.2026 р., відповідачем були виставлені позивачу рахунки-фактури на сплату попередньої оплати передбачені умовами договору на загальну суму 453 492, 00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 17.03.2020 р. на суму 300 000, 00 грн, рахунком-фактурою № СФ-2024 від 20.04.2022 р. на суму 100 000, 00 грн, рахунком фактурою № СФ-2008 від 15.08.2022 р. на суму 153 492, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

У свою чергу позивач перерахував відповідачу на підставі виставлених рахунків-фактури грошові кошти у вигляді попередньої оплати у загальному розмірі 453 492, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 16506 від 29.04.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 2896 від 25.05.2022 р. на суму 100 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 100713 від 12.09.2022 р. на суму 100 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 103630 від 19.10.2022 р. на суму 53 492, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

30.07.2020 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 80 від 02.07.2020 р., згідно з умов п. 2. якої Сторони домовились змінити п. 7.1. Договору підряду та викласти його в наступній редакції: « 7.1. Цей Договір набуває чинності х моменту підписання обома сторонами і діє до 31.07.2021 р. Дострокове розірвання Договору може мати місце тільки за угодою Сторін або на підставах, передбачених цим Договором.».

30.07.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 80 від 02.07.2020 р., згідно з умов п. 2. якої Сторони домовились змінити п. 7.1. Договору підряду та викласти його в наступній редакції: « 7.1. Цей Договір набуває чинності х моменту підписання обома сторонами і діє до 31.07.2022 р. Дострокове розірвання Договору може мати місце тільки за угодою Сторін або на підставах, передбачених цим Договором.».

29.07.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 80 від 02.07.2020 р., згідно з умов п. 2. якої Сторони домовились змінити п. 7.1. Договору підряду та викласти його в наступній редакції: « 7.1. Цей Договір набуває чинності х моменту підписання обома сторонами і діє до 31.07.2023 р. Дострокове розірвання Договору може мати місце тільки за угодою Сторін або на підставах, передбачених цим Договором.».

28.07.2023 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 4 до Договору підряду № 80 від 02.07.2020 р., згідно з умов п. 2. якої Сторони домовились змінити п. 7.1. Договору підряду та викласти його в наступній редакції: « 7.1. Цей Договір набуває чинності х моменту підписання обома сторонами і діє до 31.07.2024 р. Дострокове розірвання Договору може мати місце тільки за угодою Сторін або на підставах, передбачених цим Договором.».

У червні 2024 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 1213 від 24.06.2024 р. про відмову прийняття виконання зобов`язання та вимога про повернення коштів, яким повідомив відповідача, що внаслідок прострочення Підрядником виконання зобов`язання з виконання робіт, позивач відмовляється від прийняття виконання робіт за Договором і вимагає відшкодування збитків, зокрема, повернення невикористаних Підрядником сплачених грошових коштів (авансу) у розмірі 453 492, 00 грн. Факт направлення вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист б/н від 05.07.2024 р., накладною № 3980103466399 від 05.07.2024 р.

На виконання повідомлення № 1213 від 24.06.2024 р. про відмову прийняття виконання зобов`язання та вимога про повернення коштів відповідачем було частково виконано свій обов`язок по поверненню позивачу попередньої оплати у розмірі 50 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 84 від 18.07.2024 р. на суму 50 000, 00 грн, наявною в матеріалах справи.

У травні 2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 663 від 22.05.2025 р. на суму 530 074, 38 грн, якою просив повернути грошові кошти невикористаної попередньої оплати в сумі 403 492, 00 грн, а також сплатити неустойку в розмірі 68 023, 80 грн, інфляційні нарахування в розмірі 48 359, 19 грн, 3% річних у розмірі 10 199, 39 грн. Факт направлення претензії № 663 від 22.05.2025 р. підтверджується описом вкладення у цінний лист 39801 від 27.05.2025 р., накладною № 0505310541480 від 22.05.2025 р., фіскальним чеком № 7758 від 27.05.2025 р., наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт, здійснюється Господарським кодексом України (за умови якщо правовідносини виникли на час чинності даного нормативно-правового акту), Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями ст. 846 цього ж кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

2. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 849 цього ж кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 цього ж кодексу замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо розробки Звіту з оцінки впливу на довкілля (тощо) не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів виконаних робіт, переданої позивачу звітної документації. У зв`язку із тим, що відповідач у встановлений договором підряду строк не виконав обов`язок щодо передачі звітної документації позивачу та у зв`язку із відмовою позивача від прийняття робіт через таке прострочення, у останнього виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним свого обов`язку по розробці звіту з оцінки впливу на довкілля та передачі позивачу відповідної звітної документації згідно з договором підряду № 80 від 02.03.2020 р. або повернення всієї суми попередньо перерахованої оплати, сплаченої позивачем.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 403 492, 00 грн за договором підряду № 80 від 02.03.2020 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 72 358, 87 грн інфляційних нарахувань за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по розробці звіту з оцінки впливу на довкілля та передачі позивачу відповідної звітної документації з серпня 2024 р. по лютий 2026 р., та 21 375, 56 грн 3% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по розробці звіту з оцінки впливу на довкілля та передачі позивачу відповідної звітної документації з 19.07.2024 р. по 31.12.2024 р., з 01.01.2025 р. по 31.12.2025 р., з 01.01.2026 р. по 24.04.2026 р. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних нарахувань від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних нарахувань від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 72 358, 87 грн.

Розрахунок 3% річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 21 375, 56 грн.

Крім того, як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відповідача пеню, передбачену п. 5.2. договору підряду № 80 від 02.03.2020 р., за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по розробці звіту з оцінки впливу на довкілля та передачі позивачу відповідної звітної документації з 19.04.2023 р. по 17.07.2024 р. на загальну суму 68 023, 80 грн.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі порушення Підрядником термінів виконання робіт, встановлених п. 1.3. даного Договору, за відсутності прострочення Замовника, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочення, але не більше 15% від перерахованих Замовником за даною угодою грошових коштів.

Як було зазначено вище, позивач просить на підставі п. 5.2. Договору стягнути із відповідача 68 023, 80 грн пені за прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по розробці звіту з оцінки впливу на довкілля та передачі позивачу відповідної звітної документації, що в свою чергу не відповідає положенням пункту 5.2. Договору, виходячи з наступного.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що строк виконання робіт за даною угодою: впродовж 6 (шести) місяців від дати зарахування на поточний рахунок Підрядника грошових коштів у вигляді попередньої оплати в рахунок виконання Підрядником робіт, обумовлених п. 1.1. цього Договору, відповідно до п. 3.4.1. цього Договору та надання Замовником документів відповідно до п. 1.2. цього Договору.

Згідно з пп. 3.4.1. п. 3.4. Договору попередня оплата в розмірі 300 000, 00 грн. (без ПДВ) впродовж 10 (десяти) банківських днів від дати підписання Договору на підставі встановленого Підрядником рахунку.

Як вбачається з умов Договору підряду № 80 від 02.03.2020 р. кінцевим терміном перерахування Замовником попередньої оплати Підряднику у розмірі 300 000, 00 грн є 31.03.2020 р. При цьому, суд звертає увагу, що позивач виконав свій обов`язок щодо перерахування відповідачу попередньої оплати у розмірі 300 000, 00 грн лише 25.05.2022 р., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 16506 від 29.04.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 2896 від 25.05.2022 р. на суму 100 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи, що не відповідає положенням пункту 1.3, підпункту 3.4.1. пункту 3.4., пункту 5.2. Договору та чим допустив прострочення виконання обов`язку по перерахуванні виконавцю попередньої оплати.

Оскільки, при укладенні договору підряду № 80 від 02.03.2020 р. позивач та відповідач встановили у договорі нарахування неустойки, а саме пені за порушення термінів виконання Підрядником (відповідачем) робіт, встановлених п. 1.3. даного Договору, за кожен день прострочення виконання, за відсутності прострочення Замовника (позивача), то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по розробці звіту з оцінки впливу на довкілля та передачі позивачу відповідної звітної документації з 19.04.2023 р. по 17.07.2024 р., оскільки, позивач прострочив виконання свого обов`язку щодо перерахування відповідачу попередньої оплати у строк до 31.03.2020 р., а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 68 023, 80 грн пені від суми основної заборгованості за договором підряду № 80 від 02.03.2020 р., є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Литвина Володимира Францовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (39800, вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область; ідентифікаційний код 35107305) 403 492 (чотириста три тисячі чотириста дев`яносто дві) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 72 358 (сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 87 (вісімдесят сім) коп. інфляційних нарахувань, 21 375 (двадцять одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн 56 (п`ятдесят шість) коп. 3% річних та судові витрати 5 966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 72 (сімдесят дві) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

26 серпня 2026 р.