Ухвала суду № 139239818, 24.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" серпня 2026 р. Справа № 363/4256/24

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.Шолуденка, буд. 19/"КАРАТ" промисловий майданчик виробничий корпус № 2, кімната 328; ЄДРПОУ 37145080)

до Вишгородської міської ради (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1; ЄДРПОУ 04054866)

Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл.. Шевченка, буд. 1; ЄДРПОУ 44527408)

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В

У серпні 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Електронні інновації з позовом до Вишгородської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради прийнято рішення, яким порушено умови розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі, без надання позивачу строку для усунення порушень або безумовного виконання умов договору. Таке рішення порушує права позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в силу своєї протиправності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року адміністративну справу № 363/4256/24 було передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за територіальною підсудністю.

30 жовтня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю Електронні інновації того ж числа до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Вишгородської міської ради № 42/7 від 25 квітня 2024 року Про розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі від 08 січня 2019 року в односторонньому порядку;

- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород;

- зобов`язати Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради поновити та подовжити строк дії Договору від 08 січня 2019 року інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі до 31 грудня 2027 року;

- зобов`язати Комунальне підприємство Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради поновити та подовжити строк дії Договору від 05 липня 2019 року суборенди земельної ділянки до 31 грудня 2027 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю Електронні інновації задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" про ухвалення додаткового рішення відносно позовних вимог щодо яких не ухвалено рішення.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року клопотання Товариства обмеженою відповідальністю Електронні інновації про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Вишгородської міської ради № 42/7 від 25 квітня 2024 року Про розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі від 08 січня 2019 року в односторонньому порядку.

В решті вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, представник Вишгородської міської ради Київської області подав апеляційні скарги, що є ідентичними за змістом. Просив скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення у справі № 363/4256/24, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електронні інновації про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Пізніше, 11.07.2025 представником відповідача було також оскаржено в апеляційному порядку додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 363/4256/24.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційні скарги Вишгородської міської ради Київської області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №363/4256/24 скасовано. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 363/4256/24 скасовано.

Провадження в адміністративній справі № 363/4256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" до Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення закрито, оскільки даний спір належить до господарської юрисдикції, він виник із приватноправових (договірних) відносин щодо виконання, зміни та розірвання інвестиційного договору, де орган місцевого самоврядування виступає не як суб`єкт владних повноважень, що реалізує управлінські функції, а як рівноправний учасник господарських зобов`язань, метою яких є захист майнових інтересів сторін у сфері господарської діяльності.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" право на звернення до суду в порядку господарського судочинства та про наявність у нього можливості протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 24 листопада 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", в якій представник заявника просив направити справу № 363/4256/24 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" про направлення справи за встановленою юрисдикцією було задоволено, направлено справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області 19.08.2026 надійшли матеріали справи № 363/4256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електронні інновації до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року та Рішення Вишгородської міської ради № 42/7 від 25 квітня 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 для розгляду справи №363/4256/24 визначено суддю (суддю - доповідача) Фурсову С.М.

Згідно з абз. 3 ч.1 ст.174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електронні інновації від 22.08.2024 (вх. номер Господарського суду Київської області №617/26 від 19.08.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити правові підстави позову.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її мотивувальна частина, правове обґрунтування з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства України та формулювання позовних вимог пристосовані до норм адміністративного судочинства.

Водночас, оскільки розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів, судочинство у справі має здійснюватися виключно за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивач у позові не обґрунтував позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору. Посилання на норми КАС України у господарському процесі є неприпустимим.

Відтак, позивачу необхідно привести зміст позовної заяви, її правове обґрунтування та формулювання позовних вимог у повну відповідність до вимог ст. 162 ГПК України, виклавши позовну заяву з урахуванням правил господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як визначено ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від №1147 від 08.10.2024) (надалі - Правила), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції зокрема є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 47 статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом абз.1 п.17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст. 164, 172 ГПК України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів є - оригінал опису вкладення до поштового відправлення, який повинен містити номер такого відправлення та вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням або докази надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Проте, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано таких доказів.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позивачем не зазначено в позовній заяві про наявність або відсутність у відповідача1 та відповідача-2 електронного кабінету.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до приписів ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електронні інновації залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Електронні інновації усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Надати суду докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками відповідачу.

3. Додатково позивачу привести у відповідність з вимогами Господарського процесуального кодексу України, Цивільного Кодексу України, інших нормативно - правових актів зміст позовної заяви, її правове обґрунтування та формулювання позовних вимог.

4. Викласти всі уточнення, пояснення, доповнення тощо у вигляді уточненої позовної заяви окремим документом.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Електронні інновації, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова