Ухвала суду № 139239601, 26.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/116/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2026 Справа № 908/1812/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус`про усунення недоліків у справі №908/1812/26

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд.3, кв.8-Б; код ЄДРПОУ 43515433)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профцем» (90363, Закарпатська область, Берегівський район, село Чорнотисів, вул. Головна, буд.78; код ЄДРПОУ 37290769)

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспобутсервіс» (08072, Київська обл., Макарівський р-н, село Бишів, вул. Першотравнева, буд.7, код ЄДРПОУ 40403072)

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» (вул. Рекордна, 2, м. Запоріжжя, 69058; код ЄДРПОУ 37341729)

про визнання недійсним правочину, скасування запису про припинення обтяження, поновлення обтяження з моменту первинного вчинення, визнання заставодержателем та звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1 ТОВ «Профцем» та відповідача-2 ТОВ «Транспобутсервіс» про визнання позивача заставодержателем на підставі договору застави №1-04554/13/11-ZS від 21.10.2013 щодо транспортних засобів, які належать відповідачу-2, звернення стягнення на частину предмета застави за договором застави №1-04554/13/11-ZS від 21.10.2013 шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

За змістом позовної заяви позивач зазначив серед визначених ним учасників за спором Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» (вул. Рекордна, 2, м. Запоріжжя, 69058; код ЄДРПОУ 37341729) третьою особою, її представника ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

З назви звернення також слідує, що позовна заява про визнання права заставодержателя та звернення стягнення на предмет застави подана в межах справи №908/1847/21 про банкрутство ТОВ «Інвест Машинері».

За наслідками автоматизованого розподілу розгляд вказаного вище позову визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол б/н від 28.07.2026).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 03.08.2026 справу за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на автоматизований розподіл справ між суддями для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду мотивована, тим, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Таким чином, є відсутніми підстави для розгляду позову АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» в межах справи про банкрутство ТОВ «Інвест Машинері», якого позивач визначив третьою особою за позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 справу №908/1812/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 10.08.2026 Позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій: визначити правовий статус учасників справи та обґрунтувати підстави звернення із позовом саме до Господарського суду Запорізької області.

21.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус`про усунення недоліків у справі №908/1812/26.

У вказаній заяві позивач, враховуючи зміну процесуального статусу ТОВ «Інвест Машинері» з третьої особи на Співвідповідача відповідно до позовної заяви в новій редакції, що є підставою для відкриття провадження у справі за місцезнаходженням Співвідповідача.

З урахуванням чого, просить відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профцем», відпровіда-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспобутсервіс» та співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» про визнання недійсним правочину, скасування запису про припинення обтяження, поновлення обтяження з моменту первинного вчинення, визнання заставодержателем та звернення стягнення на предмет застави за місцезнаходженням Співвідповідача.

Частинами третьою та четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Щодо усунення недоліків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

За власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Первісно позивач звернувся до суду до відповідачів ТОВ «Профцем» та «Транспобутсервіс» про визнання позивача заставодержателем на підставі договору застави №1-04554/13/11-ZS від 21.10.2013 щодо транспортних засобів, які належать відповідачу-2, звернення стягнення на частину предмета застави за договором застави №1-04554/13/11-ZS від 21.10.2013 шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, при цьому зазначивши у якості третьої особи ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ».

Згідно з ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 3, ч. 6 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто предмет позову це вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить прийняти рішення. І він може виражатись як у стягненні певної суми, так і у вчиненні певних дій.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У статті 46 ГПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подаючи заяву про усунення недоліків, позивач сформулював свої вимоги в новій редакції, вказавши при цьому ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ» як співвідповідача, а саме: за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профцем», відпровіда-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспобутсервіс» та співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» про визнання недійсним правочину, скасування запису про припинення обтяження, поновлення обтяження з моменту первинного вчинення, визнання заставодержателем та звернення стягнення на предмет застави за місцезнаходженням Співвідповідача.

Тобто фактично позивачами змінено предмет позову (ст. 46 ГК України) та заявлено клопотання про залучення співвідповідача в порядку статті 48 ГПК України.

Ураховуючи те, що дії позивача щодо зміни предмету позову та визначення відповідачем ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ» не суперечать законодавству, суд вважає, що таким чином позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 10.08.2026.

З огляду на ці обставини, суд приймає зміну предмету позову, вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, а також залучити співвідповідачем у справі ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ».

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та обставини справи, обсяг та характер доказів, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Водночас, згідно із даними програмного забезпечення комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1847/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» (вул.Рекордна, 2, м.Запоріжжя, 69058; код ЄДРПОУ 37341729), яке визначено співвідповідачем у цій справі №908/1812/26. Справа №908/1847/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином всі майнові спори розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи про банкрутство і крім того, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, такі спори розглядаюся за правилами Господарського процесуального кодексу України, але з урахуванням особливостей, встановлених у ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Також слід зазначити, що стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства є ключовою для методологічного і практичного розмежування категорій «справа про банкрутство» і «спір у межах справи про банкрутство» та вирішення юрисдикційних питань. Стаття 7 КУзПБ по суті є спеціальною у відносинах неплатоспроможності і розширює (коригує) правове регулювання кола питань, які відносяться як до предметної та суб`єктної юрисдикції, так і до територіальної (виключної) (статті 20, 30 ГПК України) спорів у справах про банкрутство. Це очевидно у порівнянні норми пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України з частиною другою статті 7 КУзПБ, де законодавець розширив предметну підсудність майнових спорів у справах про банкрутство від «вимоги до боржника» до «всі майнові спори, стороною в яких є боржник». Тому з набуттям чинності КУзПБ до господарської юрисдикції віднесено як позовні вимоги до боржника, так і вимоги боржника до інших осіб щодо його майна (майнових прав). Дана норма саме так, тобто відповідно до статті 7 КУзПБ, і застосовується, що відображено в численних судових актах, у тому числі і Верховного Суду. Частина друга статті 7 КУзПБ містить спеціальне правило, яке прямо вирішує питання територіальної (виключної) підсудності спорів у справах про банкрутство. На відміну від ГПК України, в якому за критерій розгляду справи взято місцезнаходження суду або особи, КУзПБ встановлює самостійний універсальний критерій підсудності справ, стороною в яких є боржник: в межах справи про банкрутство.

Щодо розгляду справ за немайновими позовами боржника, які не підлягають вартісній оцінці поза межами/в межах справи про банкрутство Верховний Суд зазначив про таке:

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20).

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. Розглядаючи спір у справі №752/4361/15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 надавала оцінку заявленим вимогам у контексті їх вартісної оцінки та впливу на формування ліквідаційної маси банкрута за наслідками вирішення цих вимог, а відтак і необхідності розгляду спору в межах справи про банкрутство відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідна норма щодо формування ліквідаційної маси юридичної особи закріплена в статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним правочину, скасування запису про припинення обтяження, поновлення обтяження з моменту первинного вчинення, визнання заставодержателем та звернення стягнення на предмет застави.

Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчать про те, що у позивача існує спір з відповідачами, у тому числі ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ», з приводу заставного майна, що належало/належить ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявлені у цій справі позивачем вимоги, в тому числі до співвідповідача ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ», щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, мають розглядатися у межах справи про його банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ураховуючи викладені обставини, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 31 ГПК України, суд вважає за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профцем» (Закарпатська область, Берегівський район, село Чорнотисів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспобутсервіс» (Київська обл., Макарівський р-н, село Бишів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» (м. Запоріжжя) про визнання недійсним правочину, скасування запису про припинення обтяження, поновлення обтяження з моменту первинного вчинення, визнання заставодержателем та звернення стягнення на предмет застави на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/1847/21 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ».

Слід наголосити, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 20, 31, 46, 48, 120, 121, 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №908/1812/26. Присвоїти справі номер провадження 3/116/26.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Прийняти зміну предмету позову, у зв`язку з чим предметом розгляду справи є вимоги:

про визнання недійсним правочину (заяви) ПАТ «БАНК ФОРУМ» (реєстраційний номер заяви 65794937), на підставі якої 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. здійснено реєстраційні дії щодо типу обтяження «застава рухомого майна» (реєстраційний номер обтяження 13968067), боржник за якими ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ», код ЄДРПОУ 37341729, а обтяжувач: ПАТ «БАНК ФОРУМ», код ЄДРПОУ 21574573, щодо об`єктів обтяження: транспортних засобів сідлових тягачів «MAN» в кількості 90 штук;

скасування запису про припинення обтяження «застава рухомого майна» (реєстраційний номер обтяження 13968067), боржник за якими ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ», код ЄДРПОУ 37341729, а обтяжував: ПАТ «БАНК ФОРУМ», код ЄДРПОУ 21574573, щодо об`єктів обтяження: транспортних засобів сідлових тягачів «MAN» в кількості 90 штук та поновити його в Державному реєстрі рухомого майна з моменту первинного внесення;

визнання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код ЄДРПОУ 43515433) заставодержателем на підставі договору застави №1-0454/13/11-ZS від 21.10.2013, який був укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ», код ЄДРПОУ 21574573, та ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ», код ЄДРПОУ 37341729 щодо транспортних засобів: MAN TGA 18.440, 10518, (2007), № шасі НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФЦЕМ» ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37290769; MAN TGA 18.440, 10518, (2007), № шасі НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОБУТСЕРВІС» ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40403072; MAN TGA 18.440, 10518, (2007), № шасі НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОБУТСЕРВІС» ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40403072;

звернення стягнення на частину предмету застави за договором застави №1-0454/13/11-ZS від 21.10.2013 шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, а саме: автомобіль MAN TGA 18.440, 10518, (2007), № шасі НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФЦЕМ» ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37290769; MAN TGA 18.440, 10518, (2007), № шасі НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОБУТСЕРВІС» ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40403072; MAN TGA 18.440, 10518, (2007), № шасі НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОБУТСЕРВІС», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40403072; початкову ціну продажу предмету застави встановити відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження.

4. Залучити співвідповідача у справі №908/1812/26 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 37341729.

5. Передати матеріали справи №908/1812/26 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профцем» (Закарпатська область, Берегівський район, село Чорнотисів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспобутсервіс» (Київська обл., Макарівський р-н, село Бишів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» (м. Запоріжжя) про визнання недійсним правочину, скасування запису про припинення обтяження, поновлення обтяження з моменту первинного вчинення, визнання заставодержателем та звернення стягнення на предмет застави на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/1847/21 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ» (вул. Рекордна, 2, м. Запоріжжя, 69058; код ЄДРПОУ 37341729).

6. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Педорич