Рішення № 139239459, 13.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/620/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:

прокурора: Бондарчук Л.Г., посв. №071147 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом прокурора Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 61 182,00грн

Процесуальні дії по справі.

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс", в якому просить:

1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 04.03.2025 до договору №25 від 20.02.2025, укладену між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс";

2) визнати недійсною додаткову угоду №2 від 14.03.2025 до договору №25 від 20.02.2025, укладену між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс";

3) стягнути з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на користь Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області 61 182,00грн, з яких: 53 460,00грн штраф та 7 722,00грн пеня.

В якості правових підстав прокурор також посилається на ст. 203, 215, 11, 525, 530, 610, 611, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 07.07.2026 о 12:15.

Ухвалою від 07.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 23.07.2026 о 12:00.

13.07.2026 за вх.№8351/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 13.07.2026, відповідно до якої просить усі судові засідання проводити без участі представника міської ради. Разом з тим вказує, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. При цьому, доводить до відома суд, що станом на 13.07.2026 кошти від відповідача на рахунки Виконавчого комітету Ніжинської міської ради не надходили. На виконання вимог ухвали суду повідомив реквізити свого рахунку та надав документ, що підтверджує наявність відкритого рахунку.

15.07.2026 за вх.№8539 до суду через систему "Електронний суд" від Ніжинської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вих.№52-72-4648ВИХ-26 від 15.07.2026), в яких прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги з наведенням практики Верховного Суду.

17.07.2026 за вх.№8633 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з оригіналами документів, доданих до позовної заяви, та довідкою від 13.07.2026 на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2026 (вих.№01.1-15/1250 від 13.07.2026).

Ухвалою від 23.07.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/620/26 до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 13.08.2026 о 10:00.

В судовому засіданні 13.08.2026 прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення по суті спору.

Позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 23.07.2026 до їхніх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.101 на звороті - 102).

Як уже зазначено вище, позивач згідно заяви від 13.07.2026 просив усі судові засідання проводити без участі його представника.

Враховуючи положення ч.2 ст.2, ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду в справі №906/620/26.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.08.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод обґрунтовані відсутністю документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку постачання товару. Тому такі угоди, на думку прокурора, суперечать п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також п.11.2. договору №25 від 20.02.2025, та підлягають визнанню недійсними.

Позовні вимоги про стягнення пені та штрафу обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №25 від 20.02.2025 щодо поставки товару у встановлений договором строк.

Згідно заяви від 13.07.2026, позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач правом подання письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-13-011686-a).

За результатом проведення процедури закупівлі UA-2025-02-13-011686-a, переможцем тендеру обрано Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" (а.с. 25).

20.02.2025 між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області (надалі - Покупець, позивач) та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" (надалі - Продавець, відповідач) укладено договір №25 (надалі - Договір; а.с.21-24) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі - Особливості).

За умовами п.1.1. Договору, його предметом є Товари на виконання заходів територіальної оборони (надалі - Товар).

Відповідно до п.1.2. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві Товар відповідно до Специфікації (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити цей Товар на умовах даного Договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що кількість, асортимент та вартість Товару визначено у Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного Договору.

У пункті 3.1. визначено, що ціна Договору становить 198 000,00грн(без ПДВ)

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки за фактично поставлений Товар здійснюються протягом 10 (десяти) днів з дня отримання Товару та отримання рахунку та видаткової накладної на Товар, за наявності бюджетного фінансування, відповідно до статті 49 Бюджетного Кодексу України та Постанови КМУ від 09.06.2021 року №590. У разі затримки бюджетного фінансування та/або здійснення не перерахування коштів не з вини Покупця, оплата за надані послуги здійснюється протягом 7 (семи) днів з дати отримання Покупцем відповідного бюджетного фінансування на реєстраційний рахунок Покупця.

У п.5.1. Договору сторонами погоджено місце та строки поставки Товару. Так, зокрема, Доставка Товару здійснюється протягом 10 днів від дати укладення договору. Поставка разова у кількості та комплектності, що визначена у пункті 1.1.; 1.2. цього договору - за рахунок Продавця.

Пунктом 6.3.1. Договору визначений обов`язок Продавця поставити Товар у строк, встановлений цим Договором.

Згідно з п.7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

У п.7.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язання по поставці Товару, що є предметом даного Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У разі відмови Продавця від виконання умов договору (щодо поставки товару згідно ціни договору) Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від ціни Договору (п.7.4 Договору).

За умовами п.8.6. Договору сторони визначили, що цей Договір укладено в умовах існуючої обставини непереборної сили, а саме під час військової агресії російської федерації проти України, та підтверджують, що жодна зі Сторін не буде посилатися на ці обставини як такі, що запобігають виконанню зобов`язань за цим Договором, крім випадку знищення, пошкодження або захоплення Товару.

Розділом 11 Договору встановлений порядок зміни та розірвання договору.

Так, п.11.1. Договору передбачено, що зміни до нього вносяться відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (з урахуванням Особливостей) і оформлюються шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

За змістом п.11.2. Договору, його істотними умовами є, зокрема, строк дії договору

Пунктом 11.2. Договору визначено, що істотні умови Договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою Сторін та виключно у визначених випадках, у тому числі: 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Також, п.13.1. Договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання Сторонами. Датою укладення Договору є дата його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками Покупця та Продавця.

У Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору, визначено найменування Товару, його кількість, ціну (а.с.24 на звороті).

Прокурор вказує, що виходячи з умов Договору, поставка товару повинна бути протягом 10 днів від дати укладення договору, тобто з 20.02.2025 по 02.03.2025.

02.03.2025 відповідач листом за вих. №0203-01 повідомив позивача про неможливість поставити товар у визначені строки у зв`язку з затримкою відвантаження виробником товару, відвантаження планується до 10.03.2025. Тому просив продовжити строк поставки до 14.03.2025 (а.с.32).

04.03.2025 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №25 від 20.02.2025, якою сторони внесли зміни до п.5.1 Договору та продовжили строк поставки товару до 14.03.2025 (а.с.28).

14.03.2025 відповідач листом за вих. №0203-01 повідомив позивача про неможливість поставити товар у визначені строки у зв`язку з затримкою відвантаження виробником товару, відвантаження планується до 31.03.2025. Тому просив продовжити строк поставки до 31.03.2025 (а.с.33).

14.03.2025 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору №25 від 20.02.2025, якою внесли зміни до п. 5.1 Договору та продовжили строк поставки товару до 31.03.2025 (а.с.29).

Однак, в строк до 31.03.2025 товар не був поставлений, у зв`язку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію №01.1-15/462 від 01.04.2025, в якій вимагав поставити товар у строк до 10.04.2025 (а.с.43-44).

08.04.2025 листом за вих.№0804-01 відповідач повідомив позивача про неможливість поставити товар у зв`язку з тим, що корпоративний партнер затримує поставку так як виробник товару обмежив його поставку та не вживає заходів, які б свідчили про намір відвантажити відповідний товар. За наведених обставин відповідач просив розірвати договір за взаємною згодою сторін (а.с.34).

11.04.2025 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору №25 від 20.02.2025, якою сторони розірвали договір з 11.04.2025 (а.с.30)

Прокурор звертає увагу, що жодні підтверджуючі документи до листів про продовження строку поставки товару продавцем не додано, отже, на думку прокурора, вказані у листах обставини не доведені і не мають доказового підґрунтя.

Як доводить прокурор, що при укладенні Додаткових угод №1 від 04.03.2025 та № 2 від 14.03.2025 до Договору допущені порушення вимог пп. 4 п.19 Особливостей, які полягають у відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки товару за договором, у зв`язку із чим вони підлягають визнанню недійсними. А за невиконанням відповідачем умов Договору щодо поставки товару у встановлений строк підлягає стягненню пеня та штраф у відповідних розмірах.

Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Щодо звернення прокурора з позовом в інтересах позивача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, що дає підстави для висновку про правомірність звернення прокурора Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю №25 від 20.02.2025, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умова щодо строку поставки товарів включена замовником до тендерної документації (а.с.26).

Відповідач прийнявши участь у тендері, за результатами якого став переможцем та уклав з позивачем Договір, взяв на себе зобов`язання з поставки Товару на загальну суму 198 000,00грн, у строк протягом 10 днів від дати укладення договору, тобто з 20.02.2025 по 02.03.2025 включно.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені в Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За пунктом 4 частини 5 статті 41 цього Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, в разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків у результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Приватне підприємство "БудКапітал Плюс", як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи Договір, усвідомлювало, що кінцевим строком поставки є 02.03.2025, з огляду на що повинно було розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання в погоджені сторонами строки. Тобто ПП "БудКапітал Плюс", підписавши Договір, погодило усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати поставки.

Із зазначеного вище та системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що в цьому випадку визначена сторонами у Договорі така умова як строк поставки, є істотною умовою договору про закупівлю.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.3, 4 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК України та ГК України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (дана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовані статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (дана правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Отже, під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк поставки), шляхом продовження такого строку, однак виключно за наявності існування документально підтверджених об`єктивних обставин, що зумовили таке продовження (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).

У позові прокурор вказав на те, що не існувало підстав, визначених п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", для внесення Додатковими угодами №1 та №2 змін до Договору про продовження строку поставки, а тому оспорюваний правочин укладений всупереч вказаній нормі та підлягає визнанню недійсним.

Виходячи зі змісту ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, що унеможливили поставку Товару в погоджений сторонами строк (протягом 10 днів від дати укладення договору, тобто з 20.02.2025 по 02.03.2025 включно), до суду не надав.

Так само, позивач не надав будь-яких пояснень щодо підстав пролонгації сторонами строків поставки Товару.

Як установлено судом, незважаючи на неодноразову пролонгацію строків поставки Товару, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, натомість, 11.04.2025 сторони за взаємною згодою розірвали Договір з 11.04.2025 (Додаткова угода №3 - а.с.30).

За приписами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, укладенню спірних додаткових угод передували листи відповідача за вих.№0203-01 від 02.03.2025 та за вих.№0203-01 від 14.03.2025 (а.с.32-33), якими повідомлено позивача про неможливість поставити товар у визначені строки у зв`язку з затримкою відвантаження виробником товару, проте жодні докази на підтвердження дійсного існування вказаних обставин до листів не додані, тому відсутні підстави стверджувати про доведеність таких обставин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних обставин, що унеможливили поставку відповідачем Товару в погоджений сторонами строк (протягом 10 днів від дати укладення договору, тобто з 20.02.2025 по 02.03.2025 включно), а тому Додаткові угоди №1 від 04.03.2025 та №2 від 14.03.2025 укладені з порушенням вимог п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними у судовому порядку, в силу ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором (у первісній редакції), в тому числі щодо граничних строків поставки.

Щодо позовних вимог про стягнення 7 722,00грн пені та 53 460,00грн штрафу

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У п.5.1. Договору сторонами погоджено, зокрема, строки поставки Товару - протягом 10 днів від дати укладення договору, тобто з 20.02.2025 по 02.03.2025 включно.

Натомість відповідач свій обов`язок з поставки товару у визначений договором строк не виконав, а з 11.04.2025 Договір достроково розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення Додаткової угоди №3 від 11.04.2025.

За умовами п.7.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язання по поставці Товару, що є предметом даного Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Прокурором заявлено до стягнення з відповідача 7 722,00грн пені (0,1% вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення) за період з 03.03.2025 по 10.04.2025 на суму 198 000,00грн.

Судом перевірено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 викладений в позовній заяві розрахунок пені та встановлено правильність його здійснення.

Разом з тим, п.7.2. Договору передбачено, що за прострочення поставки Товару понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості Товару з якого допущено прострочення.

А умовами п.7.4 Договору врегульовано, що у разі відмови Продавця від виконання умов договору (щодо поставки товару згідно ціни договору) Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від ціни Договору.

Прокурор на підставі вказаних положень договору нарахував до стягнення 7% штрафу від вартості Товару з якого допущено прострочення, що становить 13 860,00грн (7% від 198 000,00грн), а також 20% штрафу від ціни Договору, який становить 39 600,00грн (20% від 198 000,00грн), розмір яких є математично правильним.

Відповідач доказів сплати штрафних санкцій не надав, доводи прокурора не спростував. Клопотань щодо зменшення розміру неустойки не подав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 53 460,00грн штрафу (13 860,00грн + 39 600,00грн) та 7 722,00грн пені суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог прокурора, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до господарського суду даного позову Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 7 987,20грн, про що свідчить платіжна інструкція №1343 від 19.05.2026 (а.с. 42).

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок коштів відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури в розмірі 7 987,20грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 04.03.2025 до договору №25 від 20.02.2025, укладену між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 14.03.2025 до договору №25 від 20.02.2025, укладену між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс".

4. Стягнути з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (10004, м. Житомир, пр. Миру, буд.19, кв. 342; ідентифікаційний код 44905947)

на користь Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, площа імені Івана Франка, буд. 1; ідентифікаційний код 04061783, рахунок отримувача UA 298201720344220014000029658 ):

- 53 460,00грн штрафу;

- 7 722,00грн пені.

5. Стягнути з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (10004, м. Житомир, пр.Миру, буд.19, кв. 342; ідентифікаційний код 44905947)

на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9; ідентифікаційний код 02910114; отримувач - Чернігівська обласна прокуратура; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача -UА248201720343140001000006008):

- 7 987,20грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.08.26

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- Ніжинській окружній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2, 3 - сторонам в Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд" + відповідачу на ел.пошту: budcapital123@gmail.com