Ухвала суду № 139239247, 26.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3084/25

За позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла "Да Вінчи", буд. 148) в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти Добропільської міської ради (85000, Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 10, код ЄДРПОУ 02142833)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4 Д, код ЄДРПОУ 42086719)

про визнання недійсними в частині комерційної пропозиції та додаткових угод, стягнення безпідставно сплачених коштів

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Покровська окружна прокуратура Донецької області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з позовною заявою, в якій просила суд:

1. Визнати недійсною комерційну пропозицію Маркет з РК постачальника електричної енергії ТОВ Донецькі енергетичні послуги, яка є додатком 2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 від 13.02.2024 в частині необов`язкового укладення додаткових угод у разі зміни складових ціни Црдн, Т, Р та повідомлення споживача про зміну умов договору не пізніше ніж за 20 днів до дати їх застосування (що визначено у пунктах 1.2.2, 1.3, 10.6 комерційної пропозиції).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період лютий 2024 року.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.05.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період квітень 2024 року.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 04.06.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період травень 2024 року.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 03.07.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період червень 2024 року.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Відділу освіти Добропільської міської ради 300 670,70 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарсього суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3084/25 (повне рішення складено 01.12.2025, суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсною комерційну пропозицію Маркет з РК постачальника електричної енергії ТОВ Донецькі енергетичні послуги, яка є додатком 2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 від 13.02.2024 в частині необов`язкового укладення додаткових угод у разі зміни складових ціни Црдн, Т, Р та повідомлення споживача про зміну умов договору не пізніше ніж за 20 днів до дати їх застосування, а саме:

- у п. 1.2.2 визнано недійсним положення, закріплене у реченні Зміна відповідної складової не потребує обов`язкового укладення додаткових угод до Договору.;

- у першому реченні п. 1.3 визнано недійсною частину …, крім випадків зазначених в пунктах 1.2.1. та 1.2.2.,…;

- у п. 10.6 визнано недійсним речення Дана вимога не є обов`язковою щодо компонентів, порядок зміни/коригування яких врегульований п. 1.2 цієї Комерційної пропозиції..

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період лютий 2024 року, а саме:

- у п. 1 визнано недійсною частину речення …за розрахунковий період лютий 2024р….;

- у п. 2 визнано недійсною частину речення … за лютий 2024 р…..

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 03.05.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період квітень 2024 року, а саме:

- у п. 1 визнано недійсною частину речення …за розрахунковий період квітень 2024р….;

- у п. 2 визнано недійсною частину речення … за квітень 2024 р….;

- у п. 3 визнано недійсною частину речення … а саме з 01.04.2024 р…..

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.06.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період травень 2024 року, а саме:

- у п. 1 визнано недійсною частину речення …за розрахунковий період травень 2024р….;

- у п. 2 визнано недійсною частину речення … за травень 2024 р….;

- у п. 3 визнано недійсною частину речення … а саме з 01.05.2024 р…..

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 03.07.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період червень 2024 року, а саме:

- у п. 1 визнано недійсною частину речення …за розрахунковий період червень 2024р….;

- у п. 2 визнано недійсною частину речення … за червень 2024 р….;

- у п. 3 визнано недійсною частину речення … а саме з 01.06.2024 р…..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Відділу освіти Добропільської міської ради грошові кошти у розмірі 300670,70грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 15 720,05 грн.

На виконання вказаного рішення 12.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області видано 2 накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 (суддя Золотарьова Я.С.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/3084/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судового збору у розмірі 15 720,05 грн. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/3084/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Відділу освіти Добропільської міської ради грошових коштів у розмірі 300 670,70 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3084/25 без змін.

11 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду. Боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3084/25 щомісячними рівними платежами строком на 3 (три) місяці із дня ухвалення такого рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконання рішення суду в повному обсязі одноразово істотно ускладнене тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", що зумовлене наслідками воєнних дій та покладенням на боржника додаткових обов`язків як постачальника електричної енергії. Унаслідок законодавчих обмежень щодо припинення електропостачання боржникам, зниження платоспроможності населення, масового переміщення населення Донецької області та втрати майна суттєво зросла дебіторська заборгованість споживачів перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".

Також боржник звертає увагу, що є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, виконує спеціальні обов`язки з постачання електричної енергії та забезпечує оплату послуг операторів системи розподілу Акціонерного товариства "Донецькі електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля". Тому одноразове примусове стягнення всієї суми може призвести до арешту коштів і майна, ускладнення виплати заробітної плати, придбання електричної енергії та, як наслідок, до порушення безперервності постачання електричної енергії споживачам.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" не ухиляється від виконання рішення суду, а просить встановити реальний порядок його виконання, що дозволить продовжити господарську діяльність та поступово погасити заборгованість за рахунок надходжень від споживачів і стягнення дебіторської заборгованості.

За розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 № 578 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", у зв`язку з відрахуванням судді ЗолотарьовоїЯ.С. зі штату суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 призначено суддю Дичко В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/3084/25 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.08.26 об 11:30 год.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) видано 2 накази.

25 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Покровської окружної прокуратури Донецької області надійшло клопотання, в якому просить надати заступниці керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області Яворській Ганні Валентинівні можливість участі в усіх судових засіданнях у справі № 904/3084/25 у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Ураховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженої представниці Покровської окружної прокуратури Донецької області Яворської Ганни Валентинівни в судових засіданнях у справі № 904/3084/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись статтями 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Покровської окружної прокуратури Донецької області (вх. № 41593/26 від 25.08.2026) - задовольнити.

2. Судові засідання у справі № 904/3084/25 проводити в режимі відеоконференції за участю заступниці керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області Яворської Ганни Валентинівни.

3. Судові засідання відбудуться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

4. Участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфона, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Роз`яснити учасниці відеоконференції, що для участі в судових засіданнях їй необхідно:

- зайти та авторизуватись у системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судових засідань;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі в судових засіданнях.

6. На початку судових засідань учасниця, яка бере участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинна показати оригінал паспорта або іншого документа, що посвідчує її особу, на сторінках з фотографіями в камеру та оригінал документа, який підтверджує її повноваження на представництво.

7. Попередити учасницю відеоконференції, що згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасник справи, його представниця, яка подала відповідне клопотання, крім випадків, коли суд після призначення судових засідань чи під час таких засідань утратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.О. Дичко